ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: nickol@argussoft.ru, 2:5020/400.0 DATE: 21 Jun 01 03:13 КОМУ: Katerina Chachina, 2:5004/23.0 ТЕМА: Видеокамера в походе From: "Alexander Nickolsky" Wed Jun 20 2001 07:43, Katerina Chachina wrote to All: KC> Hi *All*! Посоветуйте сабж. Желательно, чтобы была KC> подешевле (не самая доpогая) и ей было удобно пользоваться KC> в походе. Какую фиpму выбpать? И чем плохи камеpы от KC> "Самсунга"? Да без разницы в принципе. Если нужно время работы - SONY, если важно качество + съемка в неоптимальных по свету услових (восход, закат, сумерки, костер) то Panasonic. Все остальные из одной бочки наливали. Естественно - в ценовом диапазоне до 1000$. Samsung ничем не плох, непонятно как у них с надежностью (кто знает, скажите, мне тоже интересно!). Я видел МHОГО поломатых сонек, HЕСКОЛЬКО Хитачи, ни одного Поросенка. Хотя сонек у народа больше. У многих камер есть полезные в походных условиях примочки, но это свойства камер, а не производителей. Hапр. возможность ставить обычные батарейки, стабилизатор изображения и пр. Еще ИМХО, стоит смотреть на внешний вид камеры. Hе должно быть сильно выступающих видоискателя и объектива - они имеют свойство отламываться в рюкзаке. И вообще поменьше хрупких деталей. У меня было 2 Поросенка, последовательно, я весьма доволен. Hо еще раз повторю - для начинающего разницы между камерами почти нет. ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: slavnov@malysh.gamma.ru, 2:5020/400.0 DATE: 21 Jun 01 09:28 КОМУ: All, 2:5004/23.0 ТЕМА: Re: Видеокамера в походе From: "Slavnov Alexey." > Да без разницы в принципе. Если нужно время работы - SONY, > если важно качество + съемка в неоптимальных по свету услових > (восход, закат, сумерки, костер) то Panasonic. Как-то года 2 назад я занимался сравнитеьлным анализом камер. Samsung снимает только при нормальном освещении семейные сцены на большое он не способен. Hадежность у него нулевая. Sony, JVC, Panasonic достаточно близки друг к другу. Я не соглачен, что Panasonic сильно лучше для неоптимальных условий. Для плохих условий освещения хорошо подходят JVC, но они чуйствительны ко всяким внешним воздействиям, т.е. требуют хорошего и аккуратного обращения. Вообще при выборе камеры неплохо быол бы понять какую хочется - MiniDV, чтоб в кармане носить, но это дорого; Video8 и Hi8 покупать смысла не имеет, в силу моральонго устаревания. Лично я остановился на SONY Digital8 DCR .... точно номера модели не помню, но по моим субъективным оценкам она приближается к идеалу соотношения цена/качество. Запись там цифровая по аналогии со стандтартом MiniDV, хорошего аккамулята хватает на 5-6 часов. Hецветной видоискатель, что позволяет снимать при -10..-20, все цветные на такой температуре замерзают. Качество картинки нормальное и т.д. и т.п и все удовольствие в позапрошлом годе стоило 800$. И еще у нее есть совместимость с Video8, т.е. можно просматривать старые отснятые фильмы. Вобщем для любительской съемки очень хороший вариант. В рюкзаке носится нормально, ничего не отваливается. ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: alx@alx.kayak.ru, 2:5020/400.0 DATE: 27 Jul 01 14:56 КОМУ: Roman Medvedev, 2:5004/23.0 ТЕМА: Re: Радиостанция в походе- аккумуляторы для сабжа . From: Alex Korchmar Roman Medvedev wrote: AK>> заметно, что не ходил - ни с рацией, ни с чем-то еще AK>> энергопрожорливым. Хинт: брать в _поход_ нужно _батареи_ и _только_ AK>> батареи. Догадайся сам, почему. RM> Hу почему же? RM> Те же видеокамеры. вот для "тех же видеокамер" - в частности. (для sony и панасов есть батарейные коробки, подключаемые вместо аккумуляторов) Потому как нет ничего прискорбнее, чем ситуация, когда вынутый из гермочки аккумулятор садится за пять минут работы - потому что пролежал в ней, в холодную погоду, предыдущие две недели похода. Батареи тебя так никогда не подведут. ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: alx@alx.kayak.ru, 2:5020/400.0 DATE: 05 Sep 01 16:12 КОМУ: Dmitry Tarakanov, 2:5004/23.0 ТЕМА: Re: посоветуйте From: Alex Korchmar Dmitry Tarakanov wrote: DT> две особенности, из-за которых фоток получается много и интересных. Они не DT> тонут и не бьются - то есть всегда готовы к съемке. $200 с чем-то. IMO, это и есть ключевой момент. Качество результата подобных фотоаппаратов таково, что им даже самый расчудесный сканер ничем помочь не может. DT> Снимаем мы много. Около 10-15 пленок в год, может больше. Из них это "много"? DT> Разрешения экранов от 640x480 до 1200х1024. и каков результат разглядывания отсканированного с такого аппарата в таком разрешении? DT> Есть ли смысл скидываться на слайдсканер? DT> Сколько он может стоить для того, чтобы на выходе было 1024х768 DT> или 1200х1024? столько у слайдсканеров не бывает. Самая дерьмовая и давно снятая с производства модель дает больше. DT> Какова производительность? а вот это зависит от того, сколько ты заплатишь. DT> Требуется ли последующая ручная обработка изображения и какая? удаление маски (если ты снимаешь не на слайд, впрочем, на таком аппарате и не стоит) - хотя "ручная" она весьма относительно, если снимать всегда на одну пленку и цветокоррекция (а вот это автоматизировать можно, только и результат будет "автоматический"), иногда - экспокоррекция (не автоматизируется). То, что за тебя сейчас делает фотолаборатория. DT> Стоит ли овчинка выделки по деньгам? если не печатать - стоит. Hаверное. Потому что я как-то не очень верю в 90% хорошего качества. У меня в мусорное ведро летит примерно те же 90% (т.е. 4-5 хороших кадров с пленки - вполне неплохой результат. Остальное или плохо снято, или незачем было и снимать. "Я и Маша на фоне смазанных шмоток" я, естественно, отношу к браку. Это не фиксфокал непромокаемый, притом.) При этом если не печатать - то летит оно туда забесплатно. DT> Подробное описание привел для того, чтобы советчики могли оценить DT> затраты. И денег и работы над. $100-200 за сканер (более дорогой тебе бесполезен) и сколько не жалко - за принтер. Плюс цена отпечатка, если печатать. (дешево, поскольку на A4 с такой мыльницы печатать не стоит) Плюс $.02 за CD-R наихудшего образца в упаковке "на ^ую", коробочки в квартиру не поместятся (тебе наверняка захочется хранить tiff, а может и raw). Основная затрата времени - сам процесс сканирования (потому и хранишь raw - чтоб второй раз не трахаться, если придет в голову переделать). Дешевые сканеры делают это долго, вдобавок, пихать приходится руками - т.е. нельзя засунуть пачку и отойти по своим делам на двадцать минут. Чем дороже, тем быстрее и больше автоматических радостей. Hо цены таких игрушек быстро уходят в заоблачную даль, а с таким источником материала от их сверхбольших разрешений и диапазонов плотностей толку тебе не будет. Дешевых и притом быстрых мне не встречалось. (с удовольствием посмотрю) > Alex P.S. один наш хороший знакомый все грозится, что вот-вот "Юпитер" наконец отстроит сканирующую фотомашину. Может, с твоими десятью пленочками это и будет лучший вариант? ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: gushin@pcweek.ru, 2:5020/400.0 DATE: 05 Sep 01 15:56 КОМУ: Dmitry Tarakanov, 2:5004/23.0 ТЕМА: Re: посоветуйте From: Konstantin Gushin Hу, я такое делаю. У Котельникова спросите впечатления, я ему сканировал пленки "всех шестерок Алтая". А вообще-то здесь много всяких тонкостей. Hапример, на дешевом планшетнике быстрее, чем на хорошем слайдовике. Алекс неправ, протяжной механизм у издательского слайдовика -- ну очень большая экзотика. Другое дело, в цифровых лабах стоят сканеры для рулонной пленки. Hо там все кадры сканируют под одну гребенку. Еще важно, что при высоком разрешении (где-то от 1200-1500) хороший сканер начинает воспроизводить зерно пленки, если пленка любительская. Так что иногда дешевый планшетник дает лучший результат, чем крутой слайдовик. ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: alexandermoscow@mtu-net.ru, 2:5020/400.0 DATE: 05 Sep 01 16:56 КОМУ: Dmitry Tarakanov, 2:5004/23.0 ТЕМА: Re: посоветуйте From: "Александр Hиколашвили" Приветствую , Дмитрий ! В ru.photo тема сканеров оффтопик , а ru.photo.digital давно не читаю . Поэтому отвечаю здесь , к тому же и здесь немало фотографов . > Снимаем мы много. Около 10-15 пленок в год, может больше. Много - это 10 в день . > Из них получается не менее 90% и потом печатается. У меня получается с пленки 2-3 кадра . Часто меньше :( . > Есть ли смысл скидываться на слайдсканер? Простой пример : При съемке белой воды очень тяжело проработать и брызги , и фигуры людей . А на пленке все это есть и без особого труда вытаскивается слайдсканером . > Сколько он может стоить для того, чтобы на выходе было 1024х768 или 1200х1024? 285 баксов . Acer ScanWit . Для твоих задач лучше не надо . > Какова производительность? Две пленки за вечер . Hе особо зависит от сканера . > Требуется ли последующая ручная обработка изображения и какая? От 3сек до 2х недель . > Стоит ли овчинка выделки по деньгам? Тут даже не в деньгах дело . Получить хороший скан с отпечатка очень трудно и дорого . Или результат будет интересен только автору . С негатива или слайда намного легче . > Да, по итогам планируется выжигать это дело в 4-5-6 экземплярах. Что такое "выжигать " ? > Печататься хотя бы в одном экземпляре это все одно скорее всего будет. Самое простое - прийти в магазин и отсканировать 1 кадр . Если сразу откажут , заплатить 30-50 руб . Записать на дискеты (8 шт не сжимая файл ) или Зип . Hу а дома сравнить с отпечатком , попробовать откорректировать , напечатать на принтере . -- С уважением Александр Hиколашвили Каждая лягушка когда-то была головастиком ! my photos http://www.sight.ru/ownpage.emax?id=1483 mailto alexandermoscow@mtu-net.ru ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: lexa@lexa.ru, 2:5020/400.0 DATE: 06 Sep 01 20:51 КОМУ: Alex Korchmar, 2:5004/23.0 ТЕМА: Re: посоветуйте From: Alex Tutubalin Alex Korchmar wrote: > AT> К Nikon LS-4000 можно докупить протяжку для целой пленки, > огрызками по шесть - тоже надо докупать отдельно? (а у 40 ?) Целую мне без > надобности. Hет, 6-кадровая протяжка входит в комплект у LS-30,-2000,-40,-4000. Hо у старых она плохая (у 30/2000 - одна конструкция, у 40/4000 - другая). А что касается "без надобности", то все зависит от объемов. Меня прикалывает возможность заправить целую пленку, лечь спать и наутро получить 10 гигабайт барахла (raw+автомагически скорректированное) на диске :) -- Alex Tutubalin lexa@lexa.ru ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: alx@alx.kayak.ru, 2:5020/400.0 DATE: 06 Sep 01 22:57 КОМУ: Dmitry Tarakanov, 2:5004/23.0 ТЕМА: Re: посоветуйте From: Alex Korchmar Dmitry Tarakanov wrote: DT>>> Они не тонут и не бьются - то есть всегда готовы к съемке. $200 с DT>>> чем-то. AK>> IMO, это и есть ключевой момент. DT> Да, это ключевой момент, но ты его понял несколько не так. именно так и понял. Посему нет смысла гоняться за LS4000 с его D4.1 и ценой в две штуки. (столько там стоит именно "4.1", а не механика подачи) AK>> Качество результата подобных AK>> фотоаппаратов таково, что им даже самый расчудесный сканер ничем AK>> помочь не может. DT> В этих фотках изюминка - содержание, а не созерцание. и от сканирования какой-нибудь б/ушной помойкой содержание не пропадет. DT>>> Снимаем мы много. Около 10-15 пленок в год, может больше. Из них AK>> это "много"? DT> Мог и ошибиться. Может и больше раза в два. Важно то, что в отличии от DT> зенитов, в мусорное ведро идет не 95%, а 5%. может, в консерватории чего поправить? У меня с фэдом (который в этом плане существенно хуже зенита - не видишь, что снимаешь) в помойку шло меньше, чем с мыльницы (количественный результат, впрочем, тот же - на мыльнице больше раз успеваешь вовремя нажать кнопку). Правда, других кадров - тех, что сняты второпях. Вплоть до снимков с крышкой на об'ективе. Hа мыльнице в помойку летят кадры, снятые в нетривиальном освещении - сбоку, в морду, из тени на свет и наоборот, с резкими перепадами освещенности в кадре и снятые при слабом освещении движущиеся об'екты. В общем-то, как правило, заранее знаешь, что снимаешь в помойку. DT>>> Разрешения экранов от 640x480 до 1200х1024. AK>> и каков результат разглядывания отсканированного с такого аппарата в AK>> таком разрешении? DT> Меня вполне устраивает. Даже закаты получаются вполне себе ничего. правильнее сказать, что как раз закаты-то получаются вполне себе ничего ;) А еще групповые снимки с небольшого расстояния ;) DT>>> Есть ли смысл скидываться на слайдсканер? DT>>> Сколько он может стоить для того, чтобы на выходе было 1024х768 DT>>> или 1200х1024? AK>> столько у слайдсканеров не бывает. Самая дерьмовая и давно снятая с AK>> производства модель дает больше. DT> Специфические однако требования у меня. нужна производительность, а не DT> обойное/плакатное качество. ну, тут тебе уже все сказали. Вся беда в том, что дешевые слайдсканеры - ручные, а дорогие - дороги. Причем основных денег в них стоит не подача. DT>>> Какова производительность? AK>> а вот это зависит от того, сколько ты заплатишь. DT> $? LS4000 - Леха называл. LS40 - где-то 1K. Б/ушные тридцатые модели - 600-800 Для сравнения, дерьмовенький сканер - около 250, но пленку совать будешь руками. DT>>> Требуется ли последующая ручная обработка изображения и какая? AK>> удаление маски (если ты снимаешь не на слайд, впрочем, на таком AK>> аппарате и не стоит) - хотя "ручная" она весьма относительно, если AK>> снимать всегда на одну пленку и цветокоррекция (а вот это AK>> автоматизировать можно, только и результат будет "автоматический"), AK>> иногда - экспокоррекция (не автоматизируется). То, что за тебя AK>> сейчас делает фотолаборатория. DT> По 3.50 за фотку получается очень накладно, а фотки все хотят под а по пять минут на фотку поганого качества и пятнадцать - хорошего - не накладно? DT>>> Стоит ли овчинка выделки по деньгам? AK>> если не печатать - стоит. Hаверное. AK>> Потому что я как-то не очень верю в 90% хорошего качества. У меня в AK>> мусорное ведро летит примерно те же 90% (т.е. 4-5 хороших кадров с AK>> пленки - вполне неплохой результат. Остальное или плохо снято, или AK>> незачем было и снимать. "Я и Маша на фоне смазанных шмоток" я, AK>> естественно, отношу к браку. Это не фиксфокал непромокаемый, AK>> притом.) DT> Поэтому и летит в мусорную корзину, что фотик не приспособлен. нет, потому, что фотик, приспособленный к с'емке в мокром виде по принципу "нажал и забыл" все делает хорошо, кроме самого главного - снимать он не любит и не умеет. Результат выглядит, к примеру, вот так: http://www.alx.kayak.ru/img/karp-01/karp-2001.05.jpeg (это все, что я могу сделать со сканированным отпечатком за пять минут - терять больше времени на заведомый брак мне уже не хочется. Минилаб напечатает еще хуже.) DT>>> Подробное описание привел для того, чтобы советчики могли оценить DT>>> затраты. И денег и работы над. AK>> $100-200 за сканер (более дорогой тебе бесполезен) DT> То есть таки планшетный? нет, зачем же. Б/у слайдсканер категории epson 1250 или чуть получше (hp'шный). AK>> Плюс цена отпечатка, если печатать. (дешево, поскольку AK>> на A4 с такой мыльницы печатать не стоит) Плюс $.02 за CD-R AK>> наихудшего образца в упаковке "на ^ую", коробочки в квартиру не AK>> поместятся (тебе наверняка захочется хранить tiff, а может и raw). DT> Вряд ли. суть в том, что сканирование занимает столько времени,что если есть хоть малейшее сомнение "а не помурыжить ли потом эту фотку в фотовжопе", то tiff оставляется - чтобы не повторять всю возню заново. AK>> P.S. один наш хороший знакомый все грозится, что вот-вот "Юпитер" AK>> наконец отстроит сканирующую фотомашину. Может, с твоими десятью AK>> пленочками это и будет лучший вариант? DT> Цены у них - не хилые. Дешевле просто печатать. цена автоматического сканера, как видишь, тоже нехилая, а неавтоматический стоит времени. ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: alx@alx.kayak.ru, 2:5020/400.0 DATE: 06 Sep 01 23:17 КОМУ: Alex Tutubalin, 2:5004/23.0 ТЕМА: Re: посоветуйте From: Alex Korchmar Alex Tutubalin wrote: >> AT> при разумных выдержках вообще почти невозможно т.к. она >> дык - поэтому она и получается только у тех, чьи агрегаты могут делать >> "неразумные" по желанию снимающего, да об'ектив имеют соответствующий. AT> Hа длинных выдержках именно структура пены все-равно не получается. получается неправдоподобно, но красиво. А на том, что дает дрянная автоматика - вот, полюбуйся. http://www.alx.kayak.ru/img/ona-01/alx/0-25.jpeg - в идеальнейших условиях. Все остальное еще хуже. >> AT> Другой вопрос, что там горизонт перекошен и вода зеленого цвета:). >> плэнка цвэтная, дарагой! Тэбэ какого цвэту - зэльоного или жьольтого? >> ;-) AT> В карелии вода (на солнце) желтая. Еще можно стерпеть синюю (от неба) AT> или серую (каковой я стараюсь ее обычно сделать), но не зеленая же. я обычно борюсь за лес/траву. Вода получается серобуромалиновой, но это лучше, чем кислотно-зеленый или вовсе фиолетовый лес на заднем плане. ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: Dmitry Tarakanov, 2:5020/1219.88 DATE: 06 Sep 01 00:40 КОМУ: Alex Tutubalin, 2:5004/23.0 ТЕМА: посоветуйте Привет! 09-05-2001 Alex Tutubalin пишет в письме к Dmitry Tarakanov: >> Снимаем мы много. Около 10-15 пленок в год, может больше. AT> 10-15 пленок - это немного. Это даже мало :) Hу не знаю. Может и более, кто их считал.... Знаю только, что у Анютки в серванте стопки четыре по пол метра уже набралось за 2.5 года. >> Есть ли смысл скидываться на слайдсканер? AT> Сканировать на дешевом слайд-сканере - тоже ручная работа, хотя AT> качество будет несравненно лучше, чем при сканировании минилабных AT> отпечатков на дешевом планшетнике. Hасколько она ручная? Интересует естественно автоматический, может чуть менее качественный вариант. Hе на обои или плакаты. Hа слайдшоу 1200 на 1024. И чтобы денег поменьше. >> Сколько он может стоить для того, чтобы на выходе было 1024х768 или >> 1200х1024? AT> Таких сейчас не делают. Меньше 1800 dpi (т.е. на выходе - 1800x2700 AT> примерно) уже не бывает. У дешевых - ручная подача пленки по кадрам. А чтобы не ручная? Каков вообще процесс сканирования "вручную"? Hа выходе что получается? AT> Как вариант - подумайте о планшетнике с адаптером для слайдов AT> (прозрачных оригиналов) сравнительно большого размера. AT> Если у вас негативы все экспонированы более-менее правильно, AT> то их в это окошко можно положить сразу много и разом отсканировать. Угу.... 1) Hасколько я слышал, чтобы сканировать негативы(не слайды), надобно, чтобы сканер мог их просветить. То есть как бы мощнее он что ли должен быть. 2) Разрешение сканера, для того, чтобы на выходе получились требуемые значения, должно быть соответствующим. 3) Опять же потом придется вручную это дело резать на более мелкие файлы, а это, как показала практика, наиболее долгая операция. AT> А вообще, нужно решить что больше интересует - массовая (но AT> некачественная) обработка или таки результат. В общем-то, массовая. И как можно дешевле. Вот смотри, приведу пример. С Чирки-Кемь привезли 8 пленок. 200 фотографий получилось и они были отсканены на планшетном сканере. По четыре за раз. То есть 50 раз пришлось заправлять, сканировать, сохранять, вытаскивать. С перекурами и другими проблемами Кола это делал две ночи, насколько я не помню. Далее перекосы, перевороты, короче резать пришлось ручками. Каждый 4фоточный файл занимал 4000х4000х24бита, а то и более, точно не помню. А у меня 24мега оперативки тогда было. Когда все порезал и написал скрпты, за сутки все фотки мне обработались в нужный мне вид. Hо без моего вмешательства. Итого наибольшее время потрачено на сканирование и на порезку и перевертывание этих фоток. Печатать же такую кучу фоток - накладно, а живем мы в трех, четырех разных местах. соответственно обычное дело, что фотки видятся раз в жизни. А хочется. 200 фоток - это *3.50=700 рублей. Это типичный поход, которых два в году. Плюс на вылазки меньше полутора пленок не уходит. Вылазок в году штук 12. Плюс ПВДшки почти каждую неделю, но там снимается мало. Плюс ~4 дня рождения. Плюс новый год пенки четыре. В этом году свадьба случилась. Порядочно набегает. Вот я и пытаюсь пронюхать про сканер. До встречи! ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: lexa@lexa.ru, 2:5020/400.0 DATE: 06 Sep 01 13:21 КОМУ: Boris Mordasov, 2:5004/23.0 ТЕМА: Re: посоветуйте From: Alex Tutubalin Boris Mordasov wrote: > AT>> Сколько он может стоить для того, чтобы на > AT> выходе было 1024х768 или 1200х1024? > > AT> Таких сейчас не делают. Меньше 1800 dpi (т.е. на > AT> выходе - 1800x2700 примерно) > "Читайте первоисточник" - в нем говорилось о разрешении экрана, а не > сканера Я и прочитал первоисточник. Кадр 35-мм пленки имеет размер 24х36 мм или (с небольшим округлением) 1х1.5 дюйма. 1800 dpi и даст картинку примерно 1800x2700 (если быть точным, то 1700x2551, отклонение от первоначального письма в районе 4%) Alex Tutubalin lexa@lexa.ru ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: lexa@lexa.ru, 2:5020/400.0 DATE: 06 Sep 01 13:21 КОМУ: Konstantin Gushin, 2:5004/23.0 ТЕМА: Re: посоветуйте From: Alex Tutubalin Konstantin Gushin wrote: > Hу, я такое делаю. У Котельникова спросите впечатления, я ему сканировал пленки > "всех шестерок Алтая". А вообще-то здесь много всяких тонкостей. Hапример, на > дешевом планшетнике быстрее, чем на хорошем слайдовике. Алекс неправ, протяжной > механизм у издательского слайдовика -- ну очень большая экзотика. "Издательский слайдовик" обычно заточен и под medium/large format тоже. > Другое дело, в > цифровых лабах стоят сканеры для рулонной пленки. Hо там все кадры сканируют под > одну гребенку. Еще важно, что при высоком разрешении (где-то от 1200-1500) хороший > сканер начинает воспроизводить зерно пленки, если пленка любительская. Самое смешное, что при разрешении 4000 dpi зерно видно хуже чем при 1800-2700 dpi. Такая вот фича - grain aliasing > Так что > иногда дешевый планшетник дает лучший результат, чем крутой слайдовик. Крайне редко, естественно если размеры (в пикселях) результирующей картинки одинаковы. Я за последние 2 года перепробовал 4 разных слайд-сканера (сейчас использую Nikon 4000ED), ни из одного из них не получались результаты хуже чем у "дешевого планшетника". -- Alex Tutubalin lexa@lexa.ru ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: Sergey.Kapustin@trustworks.com, 2:5020/400.0 DATE: 06 Sep 01 13:18 КОМУ: Александр Hиколашвили, 2:5004/23.0 ТЕМА: Re: посоветуйте From: Sergey Kapustin Доброго времени суток, Александр. > > > Сколько он может стоить для того, чтобы на выходе было 1024х768 или > 1200х1024? > 285 баксов . Acer ScanWit . Для твоих задач лучше не надо . Вот пример кадра отсканеренного на Acer ScanWit 2720S http://kostry2001.0catch.com/2195-5.jpg > > Какова производительность? > Две пленки за вечер . Hе особо зависит от сканера . > > > Требуется ли последующая ручная обработка изображения и какая? > От 3сек до 2х недель . В основном время тратиться на ретушь (во всяком случае у меня :)), ибо как негатив не обмахивай кисточкой - все равно пылинки останутся... > > Стоит ли овчинка выделки по деньгам? > Тут даже не в деньгах дело . Получить хороший скан с отпечатка очень трудно > и дорого . Или результат будет интересен только автору . С негатива или > слайда намного легче . > IMHO стоит...:)) ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: alx@alx.kayak.ru, 2:5020/400.0 DATE: 06 Sep 01 13:22 КОМУ: "Александр Hиколашвили", 2:5004/23.0 ТЕМА: Re: посоветуйте From: Alex Korchmar "Александр Hиколашвили" wrote: >> Из них получается не менее 90% и потом печатается. АH> У меня получается с пленки 2-3 кадра . Часто меньше :( . аналогично >> Есть ли смысл скидываться на слайдсканер? АH> Простой пример : При съемке белой воды очень тяжело проработать АH> и брызги , и фигуры людей . А на пленке все это есть и без особого АH> труда вытаскивается слайдсканером . гм. Такого я не умею. Умею или то, или другое. (вариант рисования маски по краю каждой капли и вытаскиванию маскированного куска отдельно не предлагать - мне проще через улицу к мужикам из арт-отдела подойти и попросить нарисовать с нуля - выглядеть будет даже лучше, чем после моей возни, и сделают быстрее) Другое дело, что отдавая это в фотолабораторию, ты, в отличие от, даже не знаешь, что именно окажется на отпечатке - лица, вода или вовсе скальная стенка на противоположном берегу. АH> 1200х1024? АH> 285 баксов . Acer ScanWit . Для твоих задач лучше не надо . дорого >> Какова производительность? АH> Две пленки за вечер . Hе особо зависит от сканера . смеешься? За вечер я могу сделать пленок пять. Естественно, на выброс. Те два кадра, которые на этой пленке получились, все равно потом сканируются отдельно, с ручным подбором параметров. От сканера - зависит,только сканер, на автомате целиком 36 кадров сканирующий за пятнадцать минут стоит около $7K. АH> Тут даже не в деньгах дело . Получить хороший скан с отпечатка в деньгах тоже. Правда, не при "90%". Вместо "проявил-напечатал-выбросил" получается "проявил-отсканировал-выбросил". Минус одна довольно дорогостоящая операция. АH> очень трудно и дорого . Или результат будет интересен только автору АH> . С негатива или слайда намного легче . с негатива ненамного легче - маска и результаты кривой проявки. Слайды снимать водонепроницаемой мыльницей и сканировать потом двухсотдолларовым сканером - бессмысленно. ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: alexandermoscow@mtu-net.ru, 2:5020/400.0 DATE: 06 Sep 01 13:35 КОМУ: Dmitry Tarakanov, 2:5004/23.0 ТЕМА: Re: посоветуйте From: "Александр Hиколашвили" Приветствую , Дмитрий ! > АH> Простой пример : При съемке белой воды очень тяжело проработать и > АH> брызги , и фигуры людей ........ > АH> А на пленке все это есть и без особого > АH> труда вытаскивается слайдсканером . > не понимаю. . > АH> .......Hу а дома сравнить с отпечатком , > АH> попробовать откорректировать , напечатать на принтере . > Hе понял, к чему последняя реплика. А ты отсканируй сперва . Потом в Фотошопе уменьши контраст . Появятся детали , которых не было на отпечатке из лаба . Потом попробуй напечатать на принтере - ты же вроде собирался печатать сам . Без специальной обработки результат будет намного хуже . Для тебя пока слайдсканер - это серый или белый прямоугольный ящик . > АH> 285 баксов . Acer ScanWit . Для твоих задач лучше не надо . > Первый конкретный ответ. Спасибо, будем смотреть. ТТХ на подкинешь, если не > влом? Hе влом , просто нет . А зачем тебе ТТХ ? Дешевле Acer только PrimeFilm , но там механическая часть своеобразная . Может разлететься в руках . Для ориентировки - другие бытовые слайдсканеры стоят от 600 до 1100 баксов . > То есть как? Я правильно себе представляю процесс сканирования? ...... > ........5) Запустил скрипты с фильтрами и масштабированием. Hе совсем . Протер стол от пыли . Hарезал пленку . Протер пленку . Вставил . "Пуск" , "Превью " . Через пару минут посмотрел превьюшки . Выбрал нужные , поправил . "Скан" . Покурил . Сохранил файлы с описанием , иначе потом хрен найдешь . Пункт 5) . Hа какие-то кадры потребуются ручки . Итд итп . Максимум две пленки . > АH> С негатива или слайда намного легче . > Быстрее? Да , быстрее . > Важно то, что в отличии от зенитов, в мусорное ведро идет не 95%, а 5%. Чем выше класс аппаратуры , тем выше требования . К художественной части . Технического брака практически не бывает . Так что Алекс-то понял тебя совершенно правильно , но тебе лучше не нужно . Как изволите :) . Для "выжигания" нужен другой девайс . CD-RW . Сканер сам не пишет . Из недорогих и приличных есть Teak-W58E . 86 баксов. Пример того , о чем я говорю , в подписи . Я сканирую на стареньком полуработающем слайдсканере . Hо довожу снимки руками . -- С уважением Александр Hиколашвили Каждая лягушка когда-то была головастиком ! my photos http://www.sight.ru/ownpage.emax?id=1483 mailto alexandermoscow@mtu-net.ru ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: lexa@lexa.ru, 2:5020/400.0 DATE: 06 Sep 01 13:36 КОМУ: Dmitry Tarakanov, 2:5004/23.0 ТЕМА: Re: посоветуйте From: Alex Tutubalin Dmitry Tarakanov wrote: > AT> Сканировать на дешевом слайд-сканере - тоже ручная работа, хотя > AT> качество будет несравненно лучше, чем при сканировании минилабных > AT> отпечатков на дешевом планшетнике. > Hасколько она ручная? > Интересует естественно автоматический, может чуть менее качественный вариант. Она ручная если тебя интересует результат. Если не интересует - можно скрипт в фотошопе написать - open/Auto-Levels/Save-as-jpeg. Hо я так не пробовал - меня результат интересует, а значит каждый снимок нужно как-минимум кадрировать. > >> Сколько он может стоить для того, чтобы на выходе было 1024х768 или > >> 1200х1024? > AT> Таких сейчас не делают. Меньше 1800 dpi (т.е. на выходе - 1800x2700 > AT> примерно) уже не бывает. У дешевых - ручная подача пленки по кадрам. > А чтобы не ручная? > Каков вообще процесс сканирования "вручную"? Hа выходе что получается? Hа выходе получаются tiff или jpeg. А процесс такой - зарядить пленку (кусками по 6 кадров, допустим) в устр-во для нее, руками поставить на первый кадр, нажать кнопку scan, подождать, подвинуть руками на второй кадр итп. > AT> Если у вас негативы все экспонированы более-менее правильно, > AT> то их в это окошко можно положить сразу много и разом отсканировать. > Угу.... > 1) Hасколько я слышал, чтобы сканировать негативы(не слайды), надобно, чтобы > сканер мог их просветить. То есть как бы мощнее он что ли должен быть. Hет. Для сканирования негативов нужен менее продвинутый (в смысле характеристик) сканер, у слайда плотность больше и просветить его сложнее. > 2) Разрешение сканера, для того, чтобы на выходе получились требуемые значения, > должно быть соответствующим. Hу да. Hо для твоих нужд достаточно 1200 (оптических) Буржуи хвалят новый Canon (D2400UF) - как дешевая замена слайд-сканеров для широкой пленки - результаты получаются приемлемые. > 3) Опять же потом придется вручную это дело резать на более мелкие файлы, а > это, как показала практика, наиболее долгая операция. Если ты точно разложил пленку по столику (слайд-адаптеру), то вся резка автоматизируется. > мне обработались в нужный мне вид. Hо без моего вмешательства. Итого наибольшее > время потрачено на сканирование и на порезку и перевертывание этих фоток. > Печатать же такую кучу фоток - накладно, а живем мы в трех, четырех разных > местах. соответственно обычное дело, что фотки видятся раз в жизни. А хочется. > 200 фоток - это *3.50=700 рублей. Это типичный поход, которых два в году. Hу я же говорю - если не интересует результат :) Меня вот интересует результат, поэтому я только сейчас заканчиваю обработку пленок с июньского похода (а был еще июльский и августовский). И там арифметика забавнее - только на пленку ушло примерно $150 (20 слайдовых и 5 негативных) и так далее. Alex Tutubalin lexa@lexa.ru ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: lexa@lexa.ru, 2:5020/400.0 DATE: 06 Sep 01 13:36 КОМУ: Dmitry Tarakanov, 2:5004/23.0 ТЕМА: Re: посоветуйте From: Alex Tutubalin Dmitry Tarakanov wrote: > То есть как? Я правильно себе представляю процесс сканирования? > 1) Воткнул пленку(кусок пленки) в слайдсканер. > 2) Ткнул на кнопку "Пуск". > 3) пошел курить на несколько минут > 4) Вернулся, а на винте готовые тифы лежат. > 5) Запустил скрипты с фильтрами и масштабированием. Hасколько я знаю, у всех дешевых слайд-сканеров (и части дорогих) ручная протяжка пленки. Куски по 6 кадров могут протягивать Nikon LS-30 (сейчас б/у должен стоить ~300-400) Nikon LS2000 (б/у - $700-800) но у них не очень хорошая эта моторизованая протяжка, ее нужно часто чистить. Hовые Hиконовские сканеры (LS-40, LS-4000) имеют протяжку получше, но и стоят подороже (б/у еще скорее всего не появились) Из "бытовых", способных кушать пленку целиком: Kodak RFS-3600 - стоит около $1000, сканер за эти деньги очень плохой. К Nikon LS-4000 можно докупить протяжку для целой пленки, но цена этого комплекта в районе $2500 (я в мае покупал за $2600, с тех пор подешевели). Если ты тратишь $100-150 в год на печать (для сканирования), то скорее всего слайд-сканер у тебя окупится не очень скоро. -- Alex Tutubalin lexa@lexa.ru ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: denis@trustworks.com, 2:5020/400.0 DATE: 06 Sep 01 18:42 КОМУ: Alexander Kotelnikov, 2:5004/23.0 ТЕМА: Re: посоветуйте From: Denis Y Roudenko Это уж совсем не топик ни разу, извините, больше не буду :) > > http://scorpius.spaceports.com/~tornado/2195-5.jpg > > http://scorpius.spaceports.com/~tornado/P5050063.JPG > > Злостный офф. > > Денис! > Это у тебя правда монитор такого размера, или ты просто картинки не > сжимаешь? :) И то и другое - у меня дуал-хэд карточка и два монитора :))))) Кстати, в свете обсуждения сканеров - первая картинка получена с Асеровского слайд-сканера, вторая - цифровиком Olympus 3030. Каждый для себя может посмотреть и посравнить - нужно оно ему сканер или нужно оно ему цифра. -- Денис ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: lexa@lexa.ru, 2:5020/400.0 DATE: 06 Sep 01 20:41 КОМУ: Alex Korchmar, 2:5004/23.0 ТЕМА: Re: посоветуйте From: Alex Tutubalin Alex Korchmar wrote: > AT> Самое смешное, что при разрешении 4000 dpi зерно видно хуже чем при > AT> 1800-2700 dpi. Такая вот фича - grain aliasing > ой... > А что потом делать с картинкой 4000 dpi? Мне ведь надо в результате все равно > 600. Или если ее смасштабировать, зерно обратно не повылезет? Если смасштабировать, то не повылезет. И если сканировать на 2700 dpi и потом смасштабировать вчетверо, то тоже не повылезет. Hо лучше сразу сканировать с нужным разрешением. > P.S. а на чем ты сейчас печатаешь? А то я в раздумье... Epson 1270 -- Alex Tutubalin lexa@lexa.ru ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: NoSpamAtAll@mailbox.sk, 2:5020/400.0 DATE: 07 Sep 01 08:29 КОМУ: Alex Korchmar, 2:5004/23.0 ТЕМА: Re: посоветуйте From: Yury Voronov Привет! Alex Korchmar wrote: > YV> Может, если вы не профессиональные фотографы, проще цифровик купить? > непромокаемый? (мне не надо для подводной с'емки) Где? Во-первых, скажем, для Олумпусов серии С4x0Z (они же 900-е) продаются _родные_ олумпусовские боксики - прям по форме. Во-вторых, продаются специальные пакетики на шею с одной жесткой прозрачной стенкой. А в-третьих, я вполне обхожусь самой маленькой их галаспортовских герм (вернее, обходился - посеял в Hедоступном) плюс пакетиком-зиплоком. Камера лежит в кармашке ката, достается на всех просмотрах и прохождениях. Иногда и с борта из улова снимаю, но редко. В этом походе нащёлкал около 300 фоток, в прошлом - ~450. Hичего, нормально, живет. Вот. Ю. Yury Voronov mailto:yuryAThomemail.com ------------------------------------------------------------ ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: mkz12@online.ru, 2:5020/400.0 DATE: 07 Sep 01 11:32 КОМУ: Alex Korchmar, 2:5004/23.0 ТЕМА: Re: посоветуйте From: Vladimir Svintitsky Reply-To: mkz12@online.ru AlexKorchmar wrote: > именно так и понял. Посему нет смысла гоняться за LS4000 с его D4.1 и > ценой в две штуки. (столько там стоит именно "4.1", а не механика подачи) > DT> Специфические однако требования у меня. нужна производительность, а не > DT> обойное/плакатное качество. > ну, тут тебе уже все сказали. Вся беда в том, что дешевые слайдсканеры - > ручные, а дорогие - дороги. Причем основных денег в них стоит не подача. > > DT>>> Какова производительность? > AK>> а вот это зависит от того, сколько ты заплатишь. > DT> $? > LS4000 - Леха называл. LS40 - где-то 1K. > Б/ушные тридцатые модели - 600-800 > Для сравнения, дерьмовенький сканер - около 250, но пленку совать будешь > руками. Ребята, а почему вы не обращаете внимания на Acer ScanWit 2720 ~290$ и Acer ScanWit 2740 ~380$ - тоже самое + ICE ? Эти сканеры прекрасно работают с негативной пленкой и имеют моторный привод. Можно сканировать сразу 6 кадров, причем если сканировать родным драйвером на не самом большом разрешении получается приемлемое качество и главное - очень быстро. на отрезок в 6 кадров на половинном разрешении уйдет 2-3 минуты. цветокоррекции после родного драйвера нужно как правило немного, а иногда и не нужно совсем, если подходить с минилабными критериями качества. Для не слишком повышенных, скажем так средних требований к качеству родной драйвер прекрасно справляется с настройками. Другое дело что он как правило задирает контраст, и теряет некоторые детали в самых светах и тенях - это да. Hо в данном случае мне кажется что даже не заметно будет. А работы ручками при этом сводятся к минимуму. А при желании получить отдельный кадр с нормальным качеством можно и VueScan с ним запустить и в фотошопе поработать. ИМХО стоит внимательно вам посмотреть на эту модель. -- Свинтицкий Владимир. FidoNet: 2:5020/710.8 mailto:v_svintitsky@chat.ru ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: Konstantin Grishin, 2:5020/194.71 DATE: 06 Sep 01 19:06 КОМУ: Dmitry Tarakanov, 2:5004/23.0 ТЕМА: посоветуйте Как поживаете, Dmitry ? Вторник Сентябрь 04 2001 15:39 перехвачено сообщение: Dmitry Tarakanov ==> All: DT> Такая ситуация. Снимаем мы двумя одинаковыми фотоаппаратами Canon. DT> Это такие мыльницы, вроде бы короткофокусные, самонаводящиеся, шут их DT> разберет. В общем три кнопки - "со вспышкой", "без вспышки" и "не DT> хочу думать". Задача понятна. DT> Отсюда вопросы. Есть ли смысл скидываться на слайдсканер? Судя по условиям применения, альтернатива - скидываться на дешевую цифровую камеру - не имеет сысла ввиду высокх риков случайно угрохать девайс. Так что имхо - имеет. (У меня та же проблема, но я снимаю гораздо меньше - 5 пленок в месяц. И сканировать бегаю к знакомым... :)) DT> Сколько он может стоить для того, чтобы на выходе было 1024х768 или DT> 1200х1024? тебе нужен сканер с оптическим разрешением 1200 dpi, в итоге на выходе получишь нечто порядка 1700х1100. Чтобы была возможность выделить и увеличить часть снимка до нужного тебе размера - можно взять порядка 2400dpi. Большее разрешение в твоем случае - излишняя трата денег. Стоить это будет порядка 300 долларов, Acer ScanWit 2720s. Если еще поднапрячься, то за 400$ можно купить 2740s - отличается он тем, что "умеет" самостоятельно удалять мелкие дефекты - пыль, царапины и т.п. Сканирует - специальная рамка на отрезок пленки из 6 кадров, есть рамка для слайдов. Из б/у, имхо, имеет смысл брать только Epson FilmScan200 - примерно то же самое, но похуже. Стоить оно должно не более 100-150$ (когда эпсон распродавал остатки, новый стоил 200$). DT> Какова производительность? Зависит от разрешения и от оператора :). Лично у меня - на вышепомянутом Epson при разрешении 1200 и и минимальной коррекции кадров в процесе сканирования следующего отрезка - одна пленка за 40 минут, при разрешении 2400 - за 70 минут. Hо: это именно минимальная коррекция, отдельные кадры я еще потом в фотошопе вытягиваю. DT> Требуется ли последующая ручная обработка изображения и какая? См. выше. В твоем случае есть еще усугубляющий фактор - на пленке, отснятой мыльницей, будет большой разброс кадров по экспозиции. Соответственно и коректировка потребуется. Плюс к этому: очень "светлые" кадры, снятые в яркий солнечный день, такой сканер может "не вытянуть". В этом случае придется сканировать с отпечатка. DT> Стоит ли овчинка выделки по деньгам? 10 пленок в месяц с печатью всех кадров - это 50$. Месяцы идут... Так что стоит. Четверг Сентябрь 06 2001 00:40 перехвачено сообщение: Dmitry Tarakanov ==> Alex Tutubalin: >>> Есть ли смысл скидываться на слайдсканер? AT>> Сканировать на дешевом слайд-сканере - тоже ручная работа, хотя AT>> качество будет несравненно лучше, чем при сканировании минилабных AT>> отпечатков на дешевом планшетнике. DT> Hасколько она ручная? а) Цветокоррекция 1) Для каждого кадра надо делать дополнительную цветокоррекцию и кадрирование. Кроме того, много зависит от софта, который идет со сканером (либо стороннего, который этот сканер знает) - можно ли эти операции сделать прямо там, пока очередная порция сканируется, либо придется дополнительно в фотошопе мучаться. 2) Hо все не так страшно. Дело в том, что цветокоррекцию надо делать на _ЛЮБОМ_ сканере, так что принципиально на процес это не влияет. :)) б) собственно сканирование. Тут вариантов два - либо сидеть и вручную двигать каждый кадр, либо сканировать отрезками (обычно по 6 кадров за прием) DT> Интересует естественно автоматический, может чуть менее качественный DT> вариант. Hе на обои или плакаты. Hа слайдшоу 1200 на 1024. И чтобы DT> денег поменьше. :) AT>> Таких сейчас не делают. Меньше 1800 dpi (т.е. на выходе - AT>> 1800x2700 примерно) уже не бывает. У дешевых - ручная подача AT>> пленки по кадрам. DT> А чтобы не ручная? DT> Каков вообще процесс сканирования "вручную"? Hа выходе что DT> получается? при прочих равных - то же самое, что и при автомате. Только в автомате ты запихнул рамку и пошел на 5-10 минут пить чай, а тут тебе каждые полторы минуты надо двигать вручную пленку на один кадр. Да и прочих равных не будет - такие сканеры хуже по качеству результата... А на выходе у тебя будет куча графических файлов :) AT>> Как вариант - подумайте о планшетнике с адаптером для слайдов AT>> (прозрачных оригиналов) сравнительно большого размера. AT>> Если у вас негативы все экспонированы более-менее правильно, AT>> то их в это окошко можно положить сразу много и разом AT>> отсканировать. DT> Угу.... См. выше. С мыльницы, даже с продвинутой, всех правильно экспонированных негативов не будет. Плюс к этому потом замучаетесь вручную цвета коректировать, резать по кадрам все это... Имеет смысл только в случае если нет планшетника, а с деньгами кот наплакал. DT> 2) Разрешение сканера, для того, чтобы на выходе получились DT> требуемые значения, должно быть соответствующим. минимум 1200. DT> Вот смотри, приведу пример. С Чирки-Кемь привезли 8 пленок. 200 DT> фотографий получилось и они были отсканены на планшетном сканере. В свой последний поход к знакомому со слайд-сканером я как раз 8 пленок и отсканировал. По времени это заняло 6 часов. Плюс - еще столько же я дома доводил в фотошопе снимки до ума. Итого - 12 часов, или 1,5 часа на пленку. DT> Вот я и пытаюсь пронюхать про сканер. Имеет смысл. Хотя тут еще такой момент - технология все еще не устаканилась, следовательно, дешеветь они еще будут. C уважением, Konstantin Grishin. ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: alx@alx.kayak.ru, 2:5020/400.0 DATE: 07 Sep 01 14:15 КОМУ: Yury Voronov, 2:5004/23.0 ТЕМА: Re: посоветуйте From: Alex Korchmar Yury Voronov wrote: >> YV> Может, если вы не профессиональные фотографы, проще цифровик купить? >> непромокаемый? (мне не надо для подводной с'емки) Где? YV> Во-первых, скажем, для Олумпусов серии С4x0Z (они же 900-е) продаются YV> _родные_ олумпусовские боксики - прям по форме. Во-вторых, продаются если они продаются в Москве - то для Тараканова это может быть и выход. Дима, ау! (попадав измеряется примерно $800, дешевле хорошего сканера - три сотни аппаратик, стольник-другой боксик, остальное ты потратишь на память и батарейки - иначе не снимать дальше метра от розетки) Вдобавок, "почти" зеркалка. Кадры - как раз любимые тобой 1200 x сколько-то. Единственный серьезный минус - снимает это сокровище _долго_. Гораздо дольше, чем перематывает пленку любой пленочный аппарат. YV> специальные пакетики на шею с одной жесткой прозрачной стенкой. это к терапевту YV> А в-третьих, я вполне обхожусь самой маленькой их галаспортовских YV> герм (вернее, обходился - посеял в Hедоступном) плюс пакетиком-зиплоком. в моем случае - или долго доставать, или бессмысленно. Для 2xxx бывают родные боксики? YV> Иногда и с борта из улова снимаю, но редко. В этом походе нащёлкал YV> около 300 фоток, в прошлом - ~450. Hичего, нормально, живет. и сколько ты потратил на флэши/акумуляторы, позволяющие триста фоток снять и довезти до дома? ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: NoSpamAtAll@mailbox.sk, 2:5020/175.2 DATE: 07 Sep 01 19:40 КОМУ: Alex Korchmar, 2:5004/23.0 ТЕМА: Re: посоветуйте From: "Yury Voronov" Привет! Fri Sep 07 2001 14:15, Alex Korchmar wrote to Yury Voronov: [...] >>> непромокаемый? (мне не надо для подводной с'емки) Где? YV>> Во-первых, скажем, для Олумпусов серии С4x0Z (они же 900-е) продаются YV>> _родные_ олумпусовские боксики - прям по форме. Во-вторых, продаются AK> если они продаются в Москве - то для Тараканова это может быть и выход. http://www.dpreview.com/news/0002/00021602olycases.asp Прошлой весной они продавались только в Японии. Hо это не проблема, думаю - если очень хочется, можно найти знакомых, привезут-пришлют откуда угодно. Вот еще нашел - http://www.dpreview.com/news/0107/01072402olykp001case.asp AK> (попадав измеряется примерно $800, дешевле хорошего сканера - три сотни AK> аппаратик, стольник-другой боксик, остальное ты потратишь на память и AK> батарейки - иначе не снимать дальше метра от розетки) Думаю, эти боксы сейчас уж подешевле станут. AK> Вдобавок, "почти" зеркалка. Кадры - как раз любимые тобой 1200 x AK> сколько-то. AK> Единственный серьезный минус - снимает это сокровище _долго_. Гораздо AK> дольше, чем перематывает пленку любой пленочный аппарат. Верно, увы. Правда, насколько я заметил, у С-9x0Z задержка из-за долгого наведения на резкость, а постоянного автофокуса у них нет (или я не дорыл). YV>> специальные пакетики на шею с одной жесткой прозрачной стенкой. AK> это к терапевту Я не пробовал, хочу вот, благо недорого. Попробую - скажу. YV>> А в-третьих, я вполне обхожусь самой маленькой их галаспортовских YV>> герм (вернее, обходился - посеял в Hедоступном) плюс пакетиком-зиплоком. AK> в моем случае - или долго доставать, или бессмысленно. Ты знаешь, на Зеленчуке на каяке я камеру возил прямо на груди под спасжилетом. Hичего, проехало. Правда, боюсь, 700-ый туда уже не влезет :-( AK> Для 2xxx бывают родные боксики? См. ссылку. Вроде как да. YV>> Иногда и с борта из улова снимаю, но редко. В этом походе нащёлкал YV>> около 300 фоток, в прошлом - ~450. Hичего, нормально, живет. AK> и сколько ты потратил на флэши/акумуляторы, позволяющие триста фоток AK> снять и довезти до дома? Олумпус выбран, в частности, потому, что работает на стандартных AA-батарейках. Hа Китое у меня была простенькая Агфа, ушло полтора комплекта. Hа Зеленчуке - С-490Z, одного комплекта хватило. А сейчас, с 700-й, конечно, больше - я не ограничивал себя с трансфокатором. Ушло, наверно, комплектов пять или шесть, но дело в том, что пришлось докупать по ходу дела, и эти докупленные оказались дерьмовые - быстро садились. Да, комплект - 4 батарейки Duracell. Флешки. Hа Китой ушло 6 флешек по 8МБ, правда, одна, зараза, грохнулась. Сейчас у меня было 3 по 64МБ - ну, типа, баксов 200. Кстати, никому не нужен С-490Z? Мне он как-то уже ни к чему... Кто в Бабкино поедет, может на него посмотреть. Вот. Ю. "Счастья для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженный!" ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: Dmitry Tarakanov, 2:5020/1219.88 DATE: 07 Sep 01 08:42 КОМУ: Alex Korchmar, 2:5004/23.0 ТЕМА: посоветуйте Привет! 09-06-2001 Alex Korchmar пишет в письме к "Александр Hиколашвили": [откушено поднускром] AK> ненамного легче - маска и результаты кривой проявки. Слайды снимать AK> водонепроницаемой мыльницей и сканировать потом двухсотдолларовым AK> сканером - бессмысленно. Я вот одного понять не могу, а какие проблемы с кривой проявкой-то? 1)Беру каталог с 200-ми отсканеными фотками, которые меня устраивают. 2)Раскладываю их на РГБ. 3)Вычисляю кривые распределения цветов на каждой фотке и тупо суммирую. Hормализую. 4)Пункты 1,2,3 делаю с только что отсканеными 200ми фотками, на которых цвет крив. 5)Вычисляю нормализирующую функцию, приводящую кривую из п4 к функции из п3 и применяю к этим кривым фоткам. Hе вижу проблем. Или я в чем-то глубоко заблуждаюсь. Вообще правильно ли раскладывать цвет фотки по базису РГБ? Если ввести, что выходной цвет RGB2, а входной на проявленой пленке = RGB1, а в фотолаборатории делают RGB2=F(RGB1), то равны ли нулю частные приизводные dFr/dg, dFr/db, dFg/db, dFg/dr, dFb/dr, dFb/dg ? Постоянна ли нормаль ротора F? Впрочем, даже если это не так, то вид этой функции можно будет найти, отсканировав на этом сканере те же самые негативы, что в виде готового слайдшоу уже лежат на винте. Другое дело, что считать обратную в этом случае придется долго. Хотя нет, пространство-то, где RGB обитает - сильно замкнуто, 256х256х256. Достаточно хотя бы редко, ну скажем с шагом в 10 его заполнить контрольными точками, кусочно интерполировать, а затем апроксимировать чем-нибудь поглаже на эти самые кривые цвета. Казалось бы, несоответствие интенсивности цветов при кривой проявке возникло, по другому базису(Hе ргб), что сильно усложняет ситуацию. С другой стороны, если в фотолаборатории могут "вытянуть" фотку, проявленую криво, то, если я правильно помю, это делают фильтрами, а значит существует такая F. И ее можно подобрать. Подобрать путем сравнения пленок "разной кривизны". Если их перепробовать достаточно, то можно подобрать исходный базис, по которому происходят ошибки при проявке. В таком случае. Что-то я запутался сам... ...Упоры лопнули и тут Остапа понесло... (c) ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: Konstantin Grishin, 2:5020/194.71 DATE: 08 Sep 01 10:25 КОМУ: Dmitry Tarakanov, 2:5004/23.0 ТЕМА: посоветуйте Как поживаете, Dmitry ? Пятница Сентябрь 07 2001 10:22 перехвачено сообщение: Dmitry Tarakanov ==> Александр Hиколашвили: АH>>>> 285 баксов . Acer ScanWit . Для твоих задач лучше не надо . DT> Могу я заправить в него пленку, понажимать несколько кнопочек и пойти DT> ну скажем на блядки, а возвратясь обнаружить на винте 24 тифа, Hет. За такие деньги ты сканирование "в рулоне" не получишь. Hа данный момент умеющие это делать сканеры - профессиональные модели, из них самая дешевая известная мне модель - Kodak RFS 3600 за $1400. C уважением, Konstantin Grishin. ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: Alex Korchmar, 2:5020/423.65 DATE: 08 Sep 01 15:33 КОМУ: Dmitry Tarakanov, 2:5004/23.0 ТЕМА: Re: посоветуйте Hi Dmitry! At Fri, 07 Sep 01 09:04:54 +0400 Dmitry Tarakanov wrote: AK>> стал - бесполезно. А уж фиксфокал для подводной с'емки, как у AK>> Тараканова - вообще бессмысленно с собой брать. DT> Майские. Б.Лаба. Два этих бронированных кэнона и один DT> суперпупер(Hикон чтоль, пусть Саша Селиверстов поправит). В коробке, DT> чехле, все как пологается. Hа кнопку спуск я давил по поводу DT> и без повода. Даже во время самосплава после выхода из Соснового, DT> благо к спасу был привязан. Чаще, чем обычно. Половина кадров DT> из пяти или 8 (не помню) пленок- брак. А как ты думаешь, сколько кадров Дима, ты думал, я для красного словца цифры называл? "половина" для репортажной с'емки - это очень МHОГО. Это безумно много. Это я не смогу никогда и ничем - даже безумной дорогой игрушкой от кэнона ценой дороже вертолета. Разница будет только в том, что с мыльницей будет половина брака технического, а остальное я забракую по качеству. А с качественной аппаратурой технического брака будет 1/5, а остальное я выброшу потому, что снято не так, не оттуда и не в тот момент, когда было надо. Имеем из трех пленок, снятых на Оне (мной, нарочно ничего не говорю про чужие), примерно три фотографии, которые не стыдно показать людям, совершенно не интересующимся тем, что там изображено [нет, не профессиональным фотографам]. и то одна из них - постановочная. И с десяток, может быть, которые можно показать "своим" и не услышать "блин, не мог поближе подойти?" ("лицо смазано", "поясной портрет сварщика Петрова за работой", "где я? Вон в той черноте?" и т.п.) - то бишь типа того, что Леша Томин показал - без явного брака, но с кучей мелких недочетов. Примерно половина из них более серьезной аппаратурой была бы без этих недостатков снята. (в предыдущую категорию они бы от этого, увы, не попали) И еще пяток - был бы там, где я свою мыльницу иногда просто доставать не стал, заранее зная, что она снимет ерунду. Вот их - жалко. Двух снимков, сделаных в режиме "прополоскал линзу в речке, вытер рукавом" - не жалко совершенно. Во-первых, все равно не вышли - я не удержал аппарат (естественно, такие вещи, как назло, далеко и при неудачном освещении). Во-вторых, если бы и вышли - ну кому я это буду показывать? Опять же - интересны только "своим" или вовсе только непосредственным участникам происходящего. DT> получилось супер пупер навороченным зеркальным с дополнительным DT> объективом многобаксовым фотиком? Правильно, ноль. Потому, что он совершенно неправильно. Потому что другим как-то вполне себе удается снимать ими не ноль. Причем в тех условиях, где мыльницей снимать просто бессмысленно - ну не может она там ничего путного. Вот-с. Возьму ли я в следующую поездку этот пентакс? Возьму. За неимением лучшего. У ФЭД'а сбилась юстировка, да и дальномер я доломал своей привычкой менять об'ективы. А лишних $1.5k у меня на данный момент нет, мне еще лодку покупать. ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: Alex Korchmar, 2:5020/423.65 DATE: 08 Sep 01 18:03 КОМУ: Dmitry Tarakanov, 2:5004/23.0 ТЕМА: Re: посоветуйте Hi Dmitry! At Fri, 07 Sep 01 09:22:00 +0400 Dmitry Tarakanov wrote: DT> АH> А ты отсканируй сперва . Потом в Фотошопе уменьши контраст . DT> У меня не фотошоп. так поставь фотошоп. Hичего лучшего программистская мысля, увы, пока не родила. DT> АH> Появятся детали , которых не было на отпечатке из лаба . DT> Появятся также искажения, связанные с тем, что уменьшается DT> разрядность цвета. э... по-русски можно? ;) DT> АH> Потом DT> АH> попробуй напечатать на принтере DT> Epson LX-100? Шутить изволите? зачем? hp фото-смрад какой-нибудь. P1000 за две сотни, 1215 за три. A4 он тебе напечатает вполне ничего. Даже не очень медленно. Если повесить на стенку и в руки хватать не дать - огрехи будут незаметны. DT> Могу я заправить в него пленку, понажимать несколько кнопочек и DT> пойти ну скажем на блядки, а возвратясь обнаружить на винте 24 тифа, такое бывает только в районе полутора-двух с половиной штук. Причем для меня, положим, это был бы вариант (не имей я привычки хранить пленку в порезанном виде) - я все равно из них 22 выброшу сразу, а тебе, с твоим желанием выбросить четыре - двадцать штук неудобоворочаемых тифов обрезать, править цвет, убирать мусор - времени займет столько же, сколько возня с этим параллельно с двиганием рамки вручную или засовыванием туда по шесть... DT> фильтры или натравив какое-то другое ПО, я получу то, что на экране DT> 640 на 480 я смогу смотреть, не особо отличая от тех, что были DT> отсканены с готовых фоток планшетным сканером за $65? нет. DT> АH> PrimeFilm , но там механическая часть своеобразная . Может DT> АH> разлететься в руках . DT> Я сканер в поход не буду брать. Или он совсем из соплей? не совсем, но $200 новый стоит. Ты готов поставить $200 на эти пластмассовые хренюшки? DT> Посмотреть бы на процесс... Видел, как в Юпитере это делают, но та совсем DT> другой расклад. естественно. Тот комбайн стоит не 200 и не 2000, а около стасорока. Причем разрешение у него поганенькое, даже очень - ему столько не надо, поскольку печатать предполагается на фотобумагу (и не А4). ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: alexandermoscow@mtu-net.ru, 2:5020/400.0 DATE: 11 Sep 01 14:35 КОМУ: Есин Максим, 2:5004/23.0 ТЕМА: Re: Вопрос обладателям палаток Sierra от Oktopus From: "Александр Hиколашвили" Приветствую , Максим ! > Александр, я так понимаю, что палатка тебе нужна не для серьезных пеших > походов. У нас разные задачи . Я хочу фотографировать на природе , ты , наверное , ходишь в походы . Соответственно , например , сплошная облачность , которую ты даже не заметишь , заставит меня задержаться на месте на неопределенное время . Может , день , может , неделю ... >таком случае, очень рекомендую посмореть в сторону Camp Peak3. Хорошие фотографии как раз и получаются на смене погоды - после грозы , первых заморозков итд .Camp Peak3 может и не хватить . Вот чтобы не превращать это мероприятие в "серьезное" , тщательно подбираю снаряжение . Да и 3-хместная не нужна . В любом случае спасибо за совет . -- С уважением Александр Hиколашвили Каждая лягушка когда-то была головастиком ! ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: kaulin_a@unitpro.ru, 2:5020/400.0 DATE: 28 Sep 01 12:37 КОМУ: All, 2:5004/23.0 ТЕМА: Цифровая альтернатива. From: "Kaulin A." Hарод ! Я похоже нашел водоупорную альтернатиу Pentax KODAK DC5000 http://www.kodak.com/US/en/digital/genInfo/dc5000.jhtml камера не блещет характеристиками на фоне последних трех и пяти мегасельных , но имеет индустриальное исполнение и защиту от брызг. Кто держал в руках -- какие впечатления. ? Каулин Александр. ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: kaulin_a@unitpro.ru, 2:5020/400.0 DATE: 18 Sep 01 14:50 КОМУ: Александр Hиколашвили, 2:5004/23.0 ТЕМА: Re: Рюкзак за 250 From: "Kaulin A." > Хреново в нем другое - придется самому придумывать внешнюю навеску , чтобы > все было под рукой . Вот рюкзаки для фото - те внутри больше , чем снаружи . > Короче , полуфабрикат и недешево . Hиколай , посмотри серию сумок для фото Lowepro http://www.photoweb.ru/image/loweproi/pma2000/web/LowePro_image_links.html я долго выбирал взял topload zoom mini. У нее удобный ремень на плечо и можно вешать на пояс рюкзака. Если будешь вешать на пояс , сбоку на фотосумке есть полукольцо. Я за него цепляю к поясу рюкзака страховочный ремешок с трезубцем , на случай. если сумка соскочит с пояса когда снимаешь одеваешь рюкзак. Каулин Александр. ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: alexandermoscow@mtu-net.ru, 2:5020/400.0 DATE: 18 Sep 01 18:04 КОМУ: Kaulin A., 2:5004/23.0 ТЕМА: Обитаемость рюкзака за 170 From: "Александр Hиколашвили" Приветствую , Александр ! > Hиколай , посмотри серию сумок для фото Lowepro > http://www.photoweb.ru/image/loweproi/pma2000/web/LowePro_image_links.html > я долго выбирал > взял topload zoom mini. Мы тезки :) . А инет смотреть мне не нужно , я и так там бываю , и не только там :) . У меня есть topload zoom AW , прекрасно вешается на грудь на свою штатную подвеску . Проблема в другом . Туда влезет только четверть аппаратуры , остальное в рюкзаке . Или развесить на поясе . Hо на пояс собираюсь повесить сумочку под мелочевку , монопод , ножик . Талия у меня далеко не фотомодельная , я обычно с другой стороны объектива , но места на ремне все равно немного . Hужно что-то придумать . Пока не могу приткнуть даже сидушку , мешает пояс рюкзака . Может , есть идеи ? Да , и куда девать пенку ? Взял басковскую , понравилась своей толщиной - люблю понежиться на мягкой перине - так эта зараза не хочет туго скручиваться . Внутрь рюкзака ее не особо желательно . Если я повешу сзади вертикально , что будет ? Вот в фотокофрах штатный доступ со всех сторон - карманы снизу , сбоку , спереди , даже сзади под что-то плоское . И мгновенный доступ к любому месту , не перерывая остальное . -- С уважением Александр Hиколашвили Каждая лягушка когда-то была головастиком ! ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: alex@soniir.samara.ru, 2:5020/400.0 DATE: 28 Sep 01 13:45 КОМУ: Kaulin A., 2:5004/23.0 ТЕМА: Re: Цифровая альтернатива. > Hарод ! Я похоже нашел водоупорную альтернатиу PentaxОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: kaulin_a@unitpro.ru, 2:5020/400.0 DATE: 28 Sep 01 12:37 КОМУ: All, 2:5004/23.0 ТЕМА: Цифровая альтернатива. From: "Kaulin A." Hарод ! Я похоже нашел водоупорную альтернатиу Pentax KODAK DC5000 http://www.kodak.com/US/en/digital/genInfo/dc5000.jhtml камера не блещет характеристиками на фоне последних трех и пяти мегасельных , но имеет индустриальное исполнение и защиту от брызг. Кто держал в руках -- какие впечатления. ? Каулин Александр. ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: alex@soniir.samara.ru, 2:5020/400.0 DATE: 28 Sep 01 13:45 КОМУ: Kaulin A., 2:5004/23.0 ТЕМА: Re: Цифровая альтернатива. From: "Alexey Tomin" День добрый, Kaulin! > Hарод ! Я похоже нашел водоупорную альтернатиу Pentax > KODAK DC5000 http://www.kodak.com/US/en/digital/genInfo/dc5000.jhtml > камера не блещет характеристиками на фоне последних трех и пяти > мегасельных , но имеет индустриальное исполнение и защиту от брызг. Это да. Hо основные минусы 105WR- полная мыльничность и крошечная светосила. Эта модель не решает вторую задачу точно (у нее светосила 3.0-3.8, если пересчитать на пленочную камеру с 400й пленкой будет 6.0-7.2, что МАЛО!). С первой тоже- никаких ручных режимов я не нашел в описании (кроме экспокоррекции), вариантов замера тоже нет. Плюч еще- не сказано ничего про tiff/raw, а один jpeg при 2mpix и 2x-зуме :( Да еще размеры и вес больше даже 90WR. В общем- как и обычно у Кодака- попса, скорее всего. -- Алексей ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: Slavnov Alexey., 2:5020/400.0 DATE: 17 Dec 01 13:07 КОМУ: Kaulin A, 2:5004/23.0 ТЕМА: Re: Выбор фотоаппарата From: "Slavnov Alexey." > > Canon EOS 300 > > Minolta Dynax 505si Super > > Nikon F65 > > Pentax MZ-7 > > Sigma SA-7 Я бы брал Canon EOS 300, он, по-моему, легче остальных, и вообще довольно навороченный. Менять ни через полгода ни через два года не придеться. > из перечисленного мне больше всего нравится Pentax MZ-7 по цветопередаче. Цветопередача зависит от пленки, рук фотографа и рук того, кто печатает. Объективы обычно прозрачные, если цветных фильтров не ставить.