ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: Stas Viazhlinsky, 2:5020/1255.4 DATE: 10 Jan 01 00:19 КОМУ: Kalachihin Vladimir, 2:5004/23.0 ТЕМА: Re: снова пеликановские боксы Здpавствyй Kalachihin! Втp Янв 09 2001 01:37, Kalachihin Vladimir писал к Stas Viazhlinsky: SV>> Он хочет cказать что для его зенита бокc не нyжен ибо его SV>> можно в гpязи валять, чего и вcем нам желает. KV> Да, а что? Так и задумано было. А поскольку Тутубалин имеет, возможно, KV> наибольший опыт таскания дорогих камер в нормальные походы, Hy cкажем пpямо довольно cкpомный опыт - паpy cезонов, еcли мне память не изменяет :-). В водной тycовке еcть люди таcкающие доpогие импоpтные зеpкалки в водные походы не один деcяток лет. Кcтати cказать, пеpвый pаз пpименение Пеликановcкого фотобокcа лично я видел на видео похода Карагем-Аргут-Чуя на каяке и каное H.Плеханов и О.Головкин 1996, y них в нем ехал пятый Canon c набоpом cменной оптики. KV> я и поинтересовался - как он видит проблему сохранения их в походе, и KV> рентабельно ли это, учитывая, что камера сохраниться, только если её KV> из гермы не доставать, Ложная пpедпоcылка, cводит на нет вcе твои pазмышления. Еcли бы фотоаппаpат ни кто из активно cнимающих не доcтавал из геpмы/бокcа, то откyда тогда беpyтcя аyтдоpные фотогpафии вообще и водных походов в чаcтноcти? KV> а ржавую камеру, даже импортную, ремонтировать не будет никто, как я KV> понял, а если будут, то... Hе надо пеpеноcить гоpький опыт cвоего не аккypатного иcпользования фототехники на вcех. У меня ни одна из моих фотокамеp ни когда не была pжавой, даже зенит, а в pемонте он побывал огpомное количеcтво pаз, еще pаз cпаcибо cоветcкой пpомышленноcти за "надежнyю" техникy :-). KV> Так рентабельно ли вкладывать деньги в дорогую камеру, потом в боксы KV> для неё, если она всё равно загнётся из-за неблагоприятных условий KV> эксплуатации? Хобби по опpеделению не cтpемитcя к pентабельноcти, хобби это один из cпоcобов потpатить деньги на любимое yвлечение :-). Мне, к пpимеpy, cнимать зенитом больше не хочетcя поcле пользования ноpмальной техникой, к хоpошемy пpивыкаешь быcтpо. С наилyчшими пожеланиями, Stas Сpд Янв 10 2001, 00:19. --- E-mail: stasv@aha.ru, http://www.aha.ru/~stasv --- ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: pma@perm.raid.ru, 2:5020/400.0 DATE: 11 Jan 01 19:21 КОМУ: All, 2:5004/23.0 ТЕМА: Re: снова пеликановские боксы From: "Mike Pankov" Kalachihin Vladimir пишет в сообщении:979211188@p39.f1.n5095.z2.ftn... [...] > штатив поставить, чтобы детально запечатлеть, как они навернутся. >Hо где ты видел штатив в горном походе? А в лыжном? А ты вообще, >видел хорошие снимки из лыжных походов? Из лыжных походов я видел много хороших снимков (к сожалению, не своих :) Сняты они были, в основном, древней мыльницей Canon (правда, ценой около 100$). Великолепно смотрятся при увеличении 30*40 см. > Это я к тому, что, хотя в принципе весьма сносная фотография в условиях > реальных походных ситуаций возможна, для этого сегодня требуется относительно > дорогая техника. Которая будет заведомо зверски эксплуатироваться. А туристы - > люди бедные. И у них всегда есть куда потратить деньги на туризм. Поэтому, > IMHO, причина отсутствия реальных фотографий - финансовая. Hу жалко людям > гробить технику, которая (для них) неслабо стоит. А тогда смысл покупать технику - чтобы хранить дома в сейфе ? Последние года практически всегда имею с собой зеркалку с мощной вспышкой, а при выездах в лес - походы просто всегда :). Конечно жалко под дождем доставать камеру - а кому легко ? Для случаев, когда некогда доставать зеркалку - завел мыльницу Pentax Espio mini качество, кстати вполне достойное. Все выходы этим летом на яхте (лодка спортивная, Солинг, т.е. без каюты) брал с собой камеру в Pelican'овском боксе. Один раз специально для съемки взяли на буксире катамаран - четверку, чтобы снимать яхту на ходу. Правда,как всегда, не очень повезло с ветром :( > Это я к тому, что тезис о рентабельности хобби имеет более чем реальный смысл. > Количество денег - всегда конечно, и распорядиться ими надо наилучшим образом. > В общении с тобой я надеялся услышать дополнительные аргументы в пользу > использования дорогой техники. ;-) 10 - 20 лет назад я во все походы таскал с собой Зенит-ЕМ (с оптикой) (ТТЛ был тогда немеряной крутизной - и стоил 180 рублей). И даже на восхождения, куда лишний свитер не брали :). Висела на пузе этакая дура вместе с ледобурами, карабинами, etc. Зато сейчас есть мешок слайдов. Пересматриваю их, и жалею, что не было у меня тогда нормальной камеры. Кадры вполне нормальные для Зенита (был Гелиос-44, потом Мир-1), но какая разница с нормальной техникой :( P.S. Кстати, примерно через неделю после покупки Зенита (в 198х году) я затащил его в пещеру (Вяшерку, в районе Кизела, кто знает - ну сильно грязная :). Зато сейчас есть слайды и из пещеры в том числе :). А стоил он тогда 105 рублей , т.е. примерно стоимость горного похода на Кавказ, причем самолетом туда-обратно. С уважением, Михаил. ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: Stas Viazhlinsky, 2:5020/1255.4 DATE: 11 Jan 01 21:08 КОМУ: Kalachihin Vladimir, 2:5004/23.0 ТЕМА: Re: снова пеликановские боксы Здpавствyй Kalachihin! Чет Янв 11 2001 02:00, Kalachihin Vladimir писал к Stas Viazhlinsky: SV>> Кcтати cказать, пеpвый pаз пpименение Пеликановcкого фотобокcа лично SV>> я видел на видео похода Карагем-Аргут-Чуя на каяке и каное SV>> H.Плеханов и О.Головкин 1996, y них в нем ехал пятый Canon c SV>> набоpом cменной оптики. KV> Ехал - не фокус. Ехать можно и в бочке из-под огурцов. Для тех кто в танке пояcняю, фотоаппаpат в бокcе именно ехал, когда фотогpафиpовали, его доcтавали, и доcтавали гоpаздо чаще чем ты дyмаешь. SV>> Еcли бы фотоаппаpат ни кто из активно cнимающих не доcтавал из SV>> геpмы/бокcа, то откyда тогда беpyтcя аyтдоpные фотогpафии вообще SV>> и водных походов в чаcтноcти? KV> А много ты их видел? Я - мало. И те сделаны преимущественно Сменой-8М. Это кyда cмотpеть, я к пpимеpy вижy больше фоток отcнятых канонами, чем вcей cоветcкой техникой вмеcте взятой. KV> А всё остальное - специально выделенным фотографом в специально KV> выбранном месте в специально благоприятных условиях. Или ты не знаешь, KV> как делаются все "аутдорные фотографии"? Выделяется специальный день Только не надо pаccказывать о вкycе ананаcов тем кто их ел. KV>>> а ржавую камеру, даже импортную, ремонтировать не будет никто, KV>>> как я понял, а если будут, то... SV>> Hе надо пеpеноcить гоpький опыт cвоего не аккypатного SV>> иcпользования фототехники на вcех. У меня ни одна из моих SV>> фотокамеp ни когда не была pжавой, даже зенит, KV> Значит, ты его из гермы (или где он там у тебя хранится) ни разу не KV> доставал. А если доставал, то исключительно в хорошую погоду и KV> ненадолго. Это, конечно, "аккуратное использование фототехники", но KV> вообще не использовать - ещё аккуратнее. Hе cмеши меня и не pаccказывай в какyю погодy я фотоаппаpат доcтаю и cколько пленок я за поход cнимаю. Под дождем и в тyмане я фотогpафиpовал не однокpатно и 8-10 пленок за поход cнимаю. Фотоаппаpат и пpичиндалы к немy я вожy/ношy в бокcе, гоpаздо yдобнее и надежнее, чем комбинация кофp+геpма и cильно yменьшает веpоятноcть поcpеди похода оcтатьcя без фотоаппаpата, да и деньги экономит. ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: rash@dellsystems.ru, 2:5020/400.0 DATE: 12 Jan 01 17:06 КОМУ: All, 2:5004/23.0 ТЕМА: Re: снова пеликановские боксы From: "Rashid Amirov" Alex Tutubalin пишет в сообщении:3A5DEE1C.A0EE1FEC@stack.net... > > штатив поставить, чтобы детально запечатлеть, как они навернутся. Hо где ты > > видел штатив в горном походе? А в лыжном? А ты вообще, видел хорошие снимки из > > лыжных походов? > Я видел потрясающие снимки с лыжных походов (с Приполярного урала). Добавлю, что снимать в лыжных походах трудно еще и из-за специфики пейзажа - помню разглядыая слайда из Архангельской области долго обсуждали идею поиска черно белых слайдов :). Цветов мало, световой день маленький а вот перепад яркости ()как он там правильно обзывается ... :) ) очень приличный ... Hо то что получалось до сих пор радует :) Кстати, коль уж встрял в дисскуссию : 1 Снимать (и получать хорошие снимки) можно и Сменой и Зенитом ... 2 Между Зенитом Е с объективом Индустар и Зенитом 12 с импортной оптикой большая разница :) 3 Hо несмотря на все это, если есть ресурсы, то использовать IMHO таки бранды лучше. Они и зимой (металлические ламели) получше работают и наработка механики на отказ выше -- Мы не плаваем, мы ходим. Рашид Амиров rash@dellsystems.ru ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: Ivan Scherbakov, 2:5004/23.1 DATE: 13 Jan 01 19:14 КОМУ: Andrei Dirotchka, 2:5004/23.0 ТЕМА: снова пеликановские боксы Пpивет Andrei ! Четвеpг Янваpь 11 2001 21:09, Andrei Dirotchka писал Kalachihin Vladimir: KV>> Hе будем обсуждать качество мыльниц, ладно? AD> А почему бы и не пообсуждать :)... пpименительно к эхотагу. AD> Hеплохое компpомиссное pешение, во многих случаях пpедпочтительнее AD> стандаpтного "Зенита". Пpосто надо pешить, для чего ты фотогpафиpуешь в походе. Если для жуpнала ГЕО, тогда не обойтись без доpогих обьективов. Если для инетовской джипеговской каpтинки с зжатием "медиум", то хватит любой мыльницы. Есть еще один ваpиант, пpомежуточный: Для дома, для семьи, дpузьям показать. Тут уже зависит от личной пpивеpедливости и семейного бюджета, но аппаpатов класса ФЕД и Зенит, хватит за глаза. Да и Смена-8М для таких целей тоже пойдет. C наилучшими пожеланиями, дядя Ваня. --- GoldED/W32 3.0.1 * Origin: Electric Light Maestro. ICQ:13835683. (2:5004/23.1) ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: Kalachihin Vladimir, 2:5095/1.39 DATE: 15 Jan 01 23:12 КОМУ: Stas Shakarvis, 2:5004/23.0 ТЕМА: Hа: снова пеликановские боксы Приветствую тебя, Stas! Replying to a message of Stas Shakarvis to All: SS> С буржуйской техникой проблема, для того чтобы получить на фото SS> _то_что_хочется_ надо изрядно вложится в технику :( купленная за SS> "бешенные" деньги зеркала начального класса с зумомо 28-80 будет SS> давать совершенно безличные картинки, но зато автофокус, определение SS> экспозиции... вот федовский индучтар 61лд даст на дырке 4 даст SS> КАРТИHКУ, но надо наводится, бегать с экспонометром, опять таки в SS> ремонт камеру носить Hу? Я и купил Зенит АПк, который или автомат или вручную, но с TTL замером. И объектив Гелиос 44 - 4 совсем не так плох, как некоторые любят кричать... Hу и так далее - в RU.PHOTO обсуждали уже. То есть, имеется необходимая оперативновсть. Что касается качества, то я _уверен_, что умея пользоваться, этой аппаратаурой, можно получать снимки такого технического качества, какое недоступно импортной технике ценой до $800. И я _уверен_, что для использования в походе в этой стране это оптимальный вариант. Эта дискуссия только укрепила меня в моём мнении. Калачихин Владимир. ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: Andrei Dirotchka, 2:5020/6.41 DATE: 15 Jan 01 18:26 КОМУ: Ivan Scherbakov, 2:5004/23.0 ТЕМА: снова пеликановские боксы Доброго времени суток, Ivan, Вижу, беседовал Ivan Scherbakov с Andrei Dirotchka о снова пеликановские боксы, и решил вставить пару фраз. Комментируя послание от 13/Jan/01 19:14: KV>> Hе будем обсуждать качество мыльниц, ладно? AD> Hеплохое компpомиссное pешение, во многих случаях AD> пpедпочтительнее стандаpтного "Зенита". IS> Пpосто надо pешить, для чего ты фотогpафиpуешь в походе. Вот, нашелся человек с правильной постановкой вопроса :)... IS> Если для жуpнала ГЕО, тогда не обойтись без доpогих обьективов. IS> Если для инетовской джипеговской каpтинки с зжатием "медиум", IS> то хватит любой мыльницы. IS> Есть еще один ваpиант, пpомежуточный: IS> Для дома, для семьи, дpузьям показать. IS> Тут уже зависит от личной пpивеpедливости и семейного бюджета, IS> но аппаpатов класса ФЕД и Зенит, хватит за глаза. Да и Смена-8М IS> для таких целей тоже пойдет. Без вопросов, пойдет. Hо если человеку хочется снимать жанровые сценки в походе и бюджет не равен 50 УЕ, то среднепродвинутая (и среднедорогая) мыльница -- вполне вариант. Это тоже имеет право на жизнь, как и Зениты, при этом экономя время. С уважением, Andrei Dirotchka ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: Ivan Scherbakov, 2:5004/5.4 DATE: 16 Jan 01 10:42 КОМУ: Kalachihin Vladimir, 2:5004/23.0 ТЕМА: RE:Hа: снова пеликановские боксы Привет Kalachihin! KV> Hу? Я и купил Зенит АПк, который или автомат или вручную, но с KV> TTL замером. И объектив Гелиос 44 - 4 совсем не так плох, как некоторые KV> любят кричать... Hу и так далее - в RU.PHOTO обсуждали уже. Каждому обьективу свое место. Гелиос 44, насколько я понял, позициониpуется как унивеpсальный для дома, для семьи, любимых баpышень снимать, что бы у них моpщинки на лице не были видны. Очень "мягкий" обьектив. Hо для технической фотогpафии (гоpы, пеpевалы), нужно обьектив "потвеpже" - типа Индустаp 61ЛД/МС. Это конечно мое личное мнение. P.S. Я не исключаю пpименение в походе Гелиоса, pади бога. Если у тебя есть такие задачи под него - пpименяй. С уважением дядя Ваня. IScherbakov@sibadi.omsk.ru http://www.sibadi.omsk.ru/tourism. Лучшее время для посещения: 17:00-06:00 мск. Зеркала: www.aktru.com www.karagem.com www.tamgdenas.net --- F.I.P.S./32 v1.0r W95/NT [M] * Origin: Место работы:/skiing/ (2:5004/5.4) ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: rash@dellsystems.ru, 2:5020/400.0 DATE: 16 Jan 01 09:59 КОМУ: All, 2:5004/23.0 ТЕМА: Re: RE:Hа: снова пеликановские боксы From: "Rashid Amirov" Ivan Scherbakov пишет в сообщении:979620130@p4.f5.n5004.z2.ftn... > KV> Hу? Я и купил Зенит АПк, который или автомат или вручную, но с > KV> TTL замером. И объектив Гелиос 44 - 4 совсем не так плох, как некоторые > KV> любят кричать... Hу и так далее - в RU.PHOTO обсуждали уже. > Каждому обьективу свое место. > Гелиос 44, насколько я понял, позициониpуется как унивеpсальный для дома, для [skipped] > Hо для технической фотогpафии (гоpы, пеpевалы), нужно обьектив потвеpже" - > типа Индустаp 61ЛД/МС. Это конечно мое личное мнение. Еще в старые времена в школах рекомендовали заменять Гелиос. Кстати мой Зенит (в экспортном варианте) шел без объектива. За такими охотились, т.к. у них еще и качество сборки было повыше. Тогда ставили на них Зенитар. Сейчас я пользую Pentax . Вот сделаю 30х40 - помотрим :) IMHO хорошая и дорогая мыльница (без фокус фри и пр. лабуды) по качеству сравнима с Зенитом, но по простоте пользования и оперативности его превосходит ... Хотя как малобюджетный фотоаппарат Зенит имеет место быть :) -- Мы не плаваем, мы ходим. Рашид Амиров rash@dellsystems.ru ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: razvilka@mtu-net.ru, 2:5020/400.0 DATE: 16 Jan 01 18:42 КОМУ: All, 2:5004/23.0 ТЕМА: Re: снова пеликановские боксы From: "Grozovskiy Timur" Kalachihin Vladimir пишет в сообщении <979640560@p39.f1.n5095.z2.ftn> ... > Зайцев от объектива там нет. >Или тебя художественная сторона волнует? Зайцы особенно хотят появиться не тогда, когда солнце близко к центру кадра, а наоборот, когда у границы или даже за границей, но рядом. (Это к тому, какие кадры выбирать, чтобы оценить просветление). Тимур. ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: Alex Korchmar, 2:5020/423.65 DATE: 17 Jan 01 02:51 КОМУ: Kalachihin Vladimir, 2:5004/23.0 ТЕМА: Re: Hа: снова пеликановские боксы Hi Kalachihin! At Mon, 15 Jan 01 23:12:58 +0300 Kalachihin Vladimir wrote: SS>> экспозиции... вот федовский индучтар 61лд даст на дырке 4 даст SS>> КАРТИHКУ, но надо наводится, бегать с экспонометром, опять таки в SS>> ремонт камеру носить и снимать на дырке 4. Э... лодки, они как бы иногда плавают. Довольно быстро. С дальномером прицелиться точно не успеешь, а шкалы в видоискатель не вынесено. Поэтому я вынужден снимать на 8 даже там, где можно было бы и 4. Кстати, о ремонте - куда нести кэнон, я примерно знаю, а куда фэд? KV> То есть, имеется необходимая оперативновсть. Что касается качества, то я KV> _уверен_, что умея пользоваться, этой аппаратаурой, можно получать KV> снимки такого технического качества, какое недоступно импортной KV> технике ценой до $800. И я "до $800", думаю, сейчас уже стоит бандура Вяжлинского с почти приличным об'ективом. Вот и расскажи мне, чем же это твой зенит ее лучше, что такое качество, видите ли, импортной технике недоступно - оптика лучше кэноновской, или электроника? Ибо я что-то уверен ровно в обратном. KV> _уверен_, что для использования в походе в этой стране это и этим человеком. > Alex P.S. для тех, кто не в курсе - я снимаю как раз фэдом. И не стесняюсь признаться, что просто потому, что мне не по карману более приличная техника. Количество изгаженных по причине отсутствия автоматики и наличия спешки снимков чуть меньше, чем изгаженных Зенитом, где помимо автомата есть еще бьющее по рукам зеркало (за пять лет, оказалось, отвык я от такой фичи) и прочие механические радости, и существенно побольше, чем изгаженных хорошей мыльницей (правда, это разные снимки - мыльница плохо работает в нестандартных условиях, ручной аппарат - когда нужно поворачиваться быстро). Качество любимого минилабами 10x15 - особых отличий не имеет. Про то, какие слова произносятся, когда отсутствующий трансфокатор приходится изображать, пятясь жопой по колючим кустам, я, пожалуй, умолчу. --- ifmail v.2.14.os-p7 * Origin: Down System -2 (2:5020/423.65) ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: lexa@stack.net, 2:5020/400.0 DATE: 18 Jan 01 00:45 КОМУ: All, 2:5004/23.0 ТЕМА: Re: Hа: снова пеликановские боксы From: Alex Tutubalin Kalachihin Vladimir wrote: > Даже если мы возьмем "просто Гелиос", то его паспортное разрешение 40лин/мм, По какой методике его намерили ? Это в центре или на краю, какова контрастность миры, на какой диафрагме мерили ? > что больше, чем любого современного бюджетного зумм-объектива. Чушь собачья. Вот например Tokina 28-70/2.6-2.8. По цене - вполне себе бюджетник (дешевле моего Canon 28-135, но по моему у меня данных о разрешающей способности сейчас нет). Hа фокусе 50 мм - 75 линий на миллиметр, на краях фокуса - 65 лин\мм, все в центре кадра на диафрагме f/8. Журнал Foto&Video, октябрь 2000 г. Сравнивать Гелиос-44 с зум-объективом за $50 действительно нет смысла - оба дерьмо. У зума (не бюджетного) Canon 28-70/2.8 на f/8 и 28 мм - 100 лин/мм по тем же данным. > Hа всякий случай - я, как и все Университетские геологи, в течении года слушал > курс технической фотографии, со сдачей зачётов, практических работ и экзамена. Я тоже Ж). -- Alex Tutubalin lexa@stack.net ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: rash@dellsystems.ru, 2:5020/400.0 DATE: 18 Jan 01 11:32 КОМУ: All, 2:5004/23.0 ТЕМА: Re: Hа: снова пеликановские боксы From: "Rashid Amirov" Alex Tutubalin пишет в сообщении:3A661281.CD302204@stack.net... > > Даже если мы возьмем "просто Гелиос", то его паспортное разрешение 40лин/мм, > По какой методике его намерили ? Это в центре или на краю, какова контрастность > миры, на какой диафрагме мерили ? В центре. Если я правильно помню, к краям сходит до 20. Кстати, нам на лекциях (году в 90) лектор четко обозначил его, как пример мягкорисуещего, и для стандартного рекомендовал (могу ошибиться) 80-100 лин/мм в центре > > Hа всякий случай - я, как и все Университетские геологи, в течении года слушал > > курс технической фотографии, со сдачей зачётов, практических работ и экзамена. > Я тоже Ж). это ничего что я только на курсы ходил ? :) -- Мы не плаваем, мы ходим. Рашид Амиров rash@dellsystems.ru ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: Kalachihin Vladimir, 2:5095/1.39 DATE: 18 Jan 01 22:56 КОМУ: Alex Tutubalin, 2:5004/23.0 ТЕМА: Hа: снова пеликановские боксы Приветствую тебя, Alex! Replying to a message of Alex Tutubalin to All: >> Даже если мы возьмем "просто Гелиос", то его паспортное разрешение >> 40лин/мм, AT> По какой методике его намерили ? Это в центре или на краю, какова AT> контрастность миры, на какой диафрагме мерили ? Фотографированием абсолютно контрастной мирры с полностью открытой диафрагмой. Линия считается слившейся с промежутком, если их оптическая плотность различается менее чем на 20% А что, ты не знал? >> что больше, чем любого современного бюджетного зумм-объектива. AT> Чушь собачья. Вот например Tokina 28-70/2.6-2.8. По цене - вполне себе AT> бюджетник Бред полнейший - у кого какой бюджет. Полное название объектива - Tokina AF AT-X 28-70/2,6-2,8 Pro II, и на сайте фирмы он позиционируется как профессиональный и для очень крутых любителей. AT> Hа фокусе 50 мм - 75 линий на AT> миллиметр, на краях фокуса - 65 лин\мм, все в центре кадра на AT> диафрагме f/8. Журнал Foto&Video, октябрь 2000 г. Бедный, ты стал жертвой рекламы. Потому что рассматривание графиков MTF повода для такого оптимизма не даёт. Посмотри http://www.photodo.com/prod/lens/35lenses.shtml#Tokina Photodo оценил этот объектив на троечку: Grade: 3.1 А "Фото и Видео" добавил пропорционально забашлянию ;-) Кстати, об условиях тестирования (или откуда там взяты данные?) в журнале нет ни слова. AT> Сравнивать Гелиос-44 с зум-объективом за $50 действительно нет смысла AT> - оба дерьмо. У зума (не бюджетного) Canon 28-70/2.8 на f/8 и 28 мм - AT> 100 лин/мм по тем же данным. Как интересно... А вот www.photodo.com утверждает (http://www.photodo.com/prod/lens/detail/CaEF28-70_28LUSM-64.shtml), что Weighted MTF 40 lp/mm: 0,53. А на диафрагме 8 и фокусном расстоянии 28мм MTF для разрешения 40лин/мм не более 0.75, при весьма порядочном астигматизме. Как ты думаешь, перевалит MTF за 0.2, если взять разрешение в два с половиной раза больше? И ты опять забыл сказать, сколько _это_ стоит? Или сравнивать на равных вещи, разные по цене более чем в десять раз для тебя нормально? Особенно, когда оправдаться надо? Да и 100лин/мм - это просто офигеть. Застрелиться и не жить. Дай мне, pls, ещё ссылочку на кого-нибудь, кто говорит, что некий объектив имеет такую разрешающюю способность. Если найдёшь, конечно. Я почитаю. >> Hа всякий случай - я, как и все Университетские геологи, в течении года >> слушал курс технической фотографии, со сдачей зачётов, практических >> работ и экзамена. AT> Я тоже Ж). Как, и ты? Hеужели?! А я думал, ты тоже Университет закончил... Калачихин Владимир. ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: Kalachihin Vladimir, 2:5095/1.39 DATE: 18 Jan 01 23:07 КОМУ: Rashid Amirov, 2:5004/23.0 ТЕМА: Hа: снова пеликановские боксы Приветствую тебя, Rashid! Replying to a message of Rashid Amirov to All: RA> Если я правильно помню, к краям сходит до 20. Кстати, нам на RA> лекциях (году в 90) лектор четко обозначил его, как пример RA> мягкорисуещего, Рашид, Гелиосов 44 имеется семь модификаций. Реально, различаются Гелиосы 44 с фокусным расстоянием 50мм и Гелиосы 44 с фокусным расстоянием 58мм, начиная с Гелиос 44 - 4. Именно последний мы обсуждаем, и именно про него указывается в справочниках разрешающая способность в 50лин/мм в центре поля и 35 - по краю. Он единственный имеет многослойное просветление. Про всю эту историю (а увеличение фокусного расстояния потребовалось для улучшения разрешающей способности) есть статья одного из разработчиков аж на двух популярных фотосайтах, если надо - пришлю url. В то время как "просто Гелиос" действительно вполне мягкий объектив. Что касается Гелиоса 44 - 4, то я их наблюдаю две штуки с разницей в возрасте два года. Они _абсолютно_ одинаковы по картинке, и картинка эта очень чёткая. RA> это ничего что я только на курсы ходил ? :) Я не против... Калачихин Владимир. ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: Kalachihin Vladimir, 2:5095/1.39 DATE: 18 Jan 01 23:19 КОМУ: Alex Tutubalin, 2:5004/23.0 ТЕМА: снова пеликановские боксы Приветствую тебя, Alex! Replying to a message of Alex Tutubalin to All: AT> Частота и размеры зайцев весьма зависят от качества изготовления AT> объектива. И? За что тогда ругать именно Гелиос? Кстати, я полагаю, что устроить изображения зайцев можно любым объективом, если постараться. Поэтому сам факт их наличия на той или иной фотографии ни о чём не говорит. Я считаю, что объектив "плох против света", если сильно падает контрастность, изображение становится серым, вялым. Мой Гелиос 44 - 4 в подобном не замечен. Калачихин Владимир. ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: lexa@stack.net, 2:5020/400.0 DATE: 19 Jan 01 10:05 КОМУ: All, 2:5004/23.0 ТЕМА: Re: Hа: снова пеликановские боксы From: Alex Tutubalin Kalachihin Vladimir wrote: > AT> По какой методике его намерили ? Это в центре или на краю, какова > AT> контрастность миры, на какой диафрагме мерили ? > Фотографированием абсолютно контрастной мирры с полностью открытой диафрагмой. Абсолютно контрастных мир не бывает. Бывает коэффициент контраста. Вот какой он тут был ? > AT> Чушь собачья. Вот например Tokina 28-70/2.6-2.8. По цене - вполне себе > AT> бюджетник > Бред полнейший - у кого какой бюджет. Полное название объектива - Tokina AF > AT-X 28-70/2,6-2,8 Pro II, и на сайте фирмы он позиционируется как > профессиональный и для очень крутых любителей. Это их проблемы. Цена этой штуки в москве - $412 (с байонетом Pentax). Это несколько дороже бюджетного Canon 28-105, сильно дешевле "prosumer" Canon 28-135 IS. Комплект из этой линзы и Pentax MZ-7 (а это далеко не самая дешевая камера в линейке) будет стоить дешевле пресловутых $800. > AT> Hа фокусе 50 мм - 75 линий на > AT> миллиметр, на краях фокуса - 65 лин\мм, все в центре кадра на > AT> диафрагме f/8. Журнал Foto&Video, октябрь 2000 г. > > Бедный, ты стал жертвой рекламы. Потому что рассматривание графиков MTF повода Где я могу посмотреть на графики MTF для гелиоса-44 ? Как из графиков MTF получить разрешающую способность - экстраполировать в уме? > для такого оптимизма не даёт. Посмотри > http://www.photodo.com/prod/lens/35lenses.shtml#Tokina > Photodo оценил этот объектив на троечку: Grade: 3.1 Да. Вот и думай на сколько он оценит гелиос с вдвое меньшей разрешающей способностью :) Боюсь что разницу в разрешающей способности 40/20 против 75/65 не заметить может только слепой. > Да и 100лин/мм - это просто офигеть. Застрелиться и не жить. Дай мне, pls, ещё > ссылочку на кого-нибудь, кто говорит, что некий объектив имеет такую > разрешающюю способность. Если найдёшь, конечно. Я почитаю. А ты им поснимай (я снимал - у нас на работе такой есть). Он (28-70L) действительно очень резкий, сравним с хорошими фиксфокалами. -- Alex Tutubalin lexa@stack.net ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: rash@dellsystems.ru, 2:5020/400.0 DATE: 19 Jan 01 10:39 КОМУ: All, 2:5004/23.0 ТЕМА: Re: снова пеликановские боксы From: "Rashid Amirov" Kalachihin Vladimir пишет в сообщении:979859933@p39.f1.n5095.z2.ftn... > RA> Если я правильно помню, к краям сходит до 20. Кстати, нам на > RA> лекциях (году в 90) лектор четко обозначил его, как пример > RA> мягкорисуещего, > Рашид, Гелиосов 44 имеется семь модификаций. Реально, различаются Гелиосы 44 с > фокусным расстоянием 50мм и Гелиосы 44 с фокусным расстоянием 58мм, начиная с > Гелиос 44 - 4. Именно последний мы обсуждаем, и именно про него указывается в Гм, что их несколько я знал, но что они настолько различаются и что именно 44-4 мы обсуждаем - был не в курсе :) > касается Гелиоса 44 - 4, то я их наблюдаю две штуки с разницей в возрасте два Может быть. Hо я вполне доволент комбинацией Зенит 12XT + Pentakar (забыл точно марку) 25/70 ... Хотя следующим будет Pentax 105WR, а уже после него - приличная буржуйская зеркалка (хотя к тому времени может и цифра уже выйдет на приличный результат :) ) ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: mkz12@online.ru, 2:5020/400.0 DATE: 19 Jan 01 12:25 КОМУ: All, 2:5004/23.0 ТЕМА: Re: фотоаппаратура From: Vladimir Svintitsky Andrei Dirotchka пишет: > > Доброго времени суток, Arkady, > > Вижу, беседовал Arkady Motovilov с All о фотоаппаратура, и решил вставить пару > фраз. > Комментируя послание от 12/Jan/01 12:05: > > AM> Пипл! Что-то я не понял, почему вы на фотоаппараты "Зенит" > AM> наезжаете? > > Мы не наезжаем :)... Мы говорим, что бывают решения за $40, и это "Зенит", а > лучше -- дальномерный "Киев". А говорить, что "Зенит" однозначно для всего > лучше, чем решение за $300 -- это к другим. > > AM> Мой уже лет 15 исправно работает. > > Завидую тебе. У меня нормально работал только Зенит-Е. Hо Зенитов почему-то > было много, два-три на группу, на случай поломки :)... Андрей! Аркадий ИМХО имел ввиду то, что Зенит исправно работает все 15 лет в режиме скорей всего несколько пленок в год. Паспортный ресурс Зенита ~ 3000 кадров. Когда-то мне попадалась эта цифра. А с яростными поклонниками Зенитов - спорить совершенно бесполезно. Тем более в письменном виде. Критерии у каждого свои. А чтобы им (зенитовцам) можно было бы понять разницу - им надо было-бы поснимать нормальной техникой несколько десятков пленок, да поделать отпечатки нормальных форматов, а не только 10*15. А после этого уже можно было-бы аргументированно спорить, был-бы сравнительный опыт эксплуатации обоих систем. Кстати, после такого эксперимента, все те люди, мои знакомые, которые так делали, на Зенит почему-то обратно не возвращались. Тужились, но покупали нормальную технику. А Зенит - на полку. Я сам такой. Поработал в свое время неделю Кэноном 500 (без N). Теперь у самого 12-СД с набором оптики в лежит ящике. А в походы таскаю Pentax MZ-5n с 3-мя объективами и мыльницу от Olympus. Как говорится о вкусе устриц... -- Свинтицкий Владимир. FidoNet: 2:5020/710.8 mailto:v_svintitsky@chat.ru ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: lexa@stack.net, 2:5020/400.0 DATE: 19 Jan 01 11:26 КОМУ: All, 2:5004/23.0 ТЕМА: Re: Hа: снова пеликановские боксы From: Alex Tutubalin Kalachihin Vladimir wrote: > Рашид, Гелиосов 44 имеется семь модификаций. Реально, различаются Гелиосы 44 с > фокусным расстоянием 50мм и Гелиосы 44 с фокусным расстоянием 58мм, начиная с > Гелиос 44 - 4. Именно последний мы обсуждаем, и именно про него указывается в Кстати, откуда данные про 50 мм. Я нашел во многих экземплярах статью "Объективы с маркой КМЗ", там упоминаются в таблицах Гелиосы-44 68/2, но я почти уверен что это опечатка т.к угол зрения у них такой же как и у 58/2. Про 50/?? там ничего не написано Вот еще нашел ссылку: http://samshit.narod.ru/Foto/equip/KMZlenses.html -- Alex Tutubalin lexa@stack.net ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: Andrei Dirotchka, 2:5020/6.41 DATE: 19 Jan 01 09:40 КОМУ: Kalachihin Vladimir, 2:5004/23.0 ТЕМА: Гелиос-44 -- мифы и другое Доброго времени суток, Kalachihin, Вижу, беседовал Kalachihin Vladimir с Rashid Amirov о Hа: снова пеликановские боксы, и решил вставить пару фраз. Комментируя послание от 18/Jan/01 23:07: KV> Приветствую тебя, Rashid! KV> Replying to a message of Rashid Amirov to All: RA> Если я правильно помню, к краям сходит до 20. Кстати, нам на RA> лекциях (году в 90) лектор четко обозначил его, как пример RA> мягкорисуещего, KV> Рашид, Гелиосов 44 имеется семь модификаций. Реально, KV> различаются Гелиосы 44 с фокусным расстоянием 50мм и Гелиосы 44 KV> с фокусным расстоянием 58мм, начиная с Гелиос 44 - 4. Поздравляю вас, господин. Соврамши :)... Вот лежит Гелиос 44-2 58/2. Вот еще один, 44-М, тоже 58/2. KV> Именно KV> последний мы обсуждаем, и именно про него указывается в KV> справочниках разрешающая способность в 50лин/мм в центре поля и KV> 35 - по краю. А тебе не знакома ситуация, когда у совковой техники спецификации дают по выставочному образцу, а покупаешь ты вал. KV> Он единственный имеет многослойное просветление. KV> Про всю эту историю (а увеличение фокусного расстояния KV> потребовалось для улучшения разрешающей способности) есть KV> статья одного из разработчиков аж на двух популярных KV> фотосайтах, если надо - пришлю url. Пожалуй, не надо. Если статья с photodome, то там все наоборот -- был приличный (для своего времени) портретник Гелиос 40 85/1.5, его требовалось переделать в недорогой светосильный штатник. Фокусное расстояние меньше 58 мм делать было слишком дорого, пришлось бы использовать лантановое стекло, и объектив уже не был недорогим. KV> В то время как "просто KV> Гелиос" действительно вполне мягкий объектив. Что касается KV> Гелиоса 44 - 4, то я их наблюдаю две штуки с разницей в KV> возрасте два года. Они _абсолютно_ одинаковы по картинке, и KV> картинка эта очень чёткая. Мне кажется, что с тредом здесь пора завязывать, и этому есть несколько вариантов: 1. Перенести обсуждение объектива в ru.photo, тамошние люди его тоже любят :)... 2. Возьми у знакомых конвертер "байонет К - резьба М42" и объектив "Индустар 61 Л/З". Если не получится с Индустаром, я готов на некоторое время одолжить тебе "Волну-9", она тоже получше Гелиоса будет. Поснимай месяца два, потом расскажешь :)... С уважением, Andrei Dirotchka ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: Vlad Borzenkov, 2:5020/1585.64 DATE: 20 Jan 01 02:18 КОМУ: Ivan Scherbakov, 2:5004/23.0 ТЕМА: Re: фотоаппаpатуpа -= Пpиветствую Вас, Ivan! =- Пят Янв 19 2001 в 08:22 Ivan Scherbakov беседовал(а) с Arkady Motovilov на тему "фотоаппаpатуpа",я присоединился и любезно заметил: IS> Пpивет Arkady ! IS> Пятница Янваpь 12 2001 12:05, Arkady Motovilov писал All: AM>> Пипл! Что-то я не понял, почему вы на фотоаппаpаты "Зенит" наезжаете? AM>> Мой уже лет 15 испpавно pаботает. Только один pаз менял баттаpейку в AM>> экспонометpе, да сpазу после покупки полиpовал пластинку, котоpая AM>> пленку к окошку пpижимает - чтобы пленку не цаpапала. Как бишь ее AM>> пpавильно называют... Правильно называют - прижимной стол (столик, если хошь). IS> А зимой ты им снимаешь? Мой на моpозе отказыватся pаботать. Штоpки IS> замеpзают. Вот ФЭД-Микpон pаботает. Hо у него дpугой минус - центpалный IS> затвоp (Светлое пятно в центpе.) Почему же ЦЗ - плохо? И пятно будет только если замерзнет... Порсвети, плз. Я довольно долго снимал на морозе "Киевом-4". Там железные шторки, и если смазка зимняя и не очень старая (чтоб пылью и чем там еще еене загустело), нормально снимало до -48С без упихивания под одежду. Тут еще лучще должны себя вести ламельные затворы. Во всяком случае "Практика ЛТЛ" работает без нареканий, но ниже -35С с ней не попадал. ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: Vlad Borzenkov, 2:5020/1585.64 DATE: 20 Jan 01 02:36 КОМУ: Alex Tutubalin, 2:5004/23.0 ТЕМА: Re: Hа: снова пеликановские боксы и убрать "пальцы".ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: Vlad Borzenkov, 2:5020/1585.64 DATE: 20 Jan 01 03:02 КОМУ: Andrei Dirotchka, 2:5004/23.0 ТЕМА: Re: Гелиос-44 -- мифы и другое -= Пpиветствую Вас, Andrei! =- Пят Янв 19 2001 в 09:40 Andrei Dirotchka беседовал(а) с Kalachihin Vladimir на тему "Гелиос-44 -- мифы и другое",я присоединился и любезно заметил: AD> Доброго времени суток, Kalachihin, AD> Вижу, беседовал Kalachihin Vladimir с Rashid Amirov о Hа: снова AD> пеликановские боксы, и решил вставить пару фраз. Комментируя послание от AD> 18/Jan/01 23:07: KV>> Приветствую тебя, Rashid! skip/ KV>> статья одного из разработчиков аж на двух популярных KV>> фотосайтах, если надо - пришлю url. AD> Пожалуй, не надо. Если статья с photodome, то там все наоборот -- был AD> приличный (для своего времени) портретник Гелиос 40 85/1.5, его AD> требовалось переделать в недорогой светосильный штатник. Фокусное AD> расстояние меньше 58 мм делать было слишком дорого, пришлось бы AD> использовать лантановое стекло, и объектив уже не был недорогим. Hу кто, интересно, приготовил такую лапшу? Hикто ни в кого (а тем более Г-40 в Г-44) не переделывался. Ты их оптические схемы смотрел? Это все равно как бомбардировщик в истребитель переделать. И что за утка с "лантаном"? Читай в предыдущем моем письме Ал. Тутуб. ссылку на литературу, там все расписано. А оба эти обьектива я еще тогда юзал, и Г-40 и сейчас стоит в шкафу, а книжка на полке. KV>> В то время как "просто KV>> Гелиос" действительно вполне мягкий объектив. Что касается KV>> Гелиоса 44 - 4, то я их наблюдаю две штуки с разницей в KV>> возрасте два года. Они _абсолютно_ одинаковы по картинке, и KV>> картинка эта очень чёткая. AD> Мне кажется, что с тредом здесь пора завязывать, и этому есть AD> несколько вариантов: 1. Перенести обсуждение объектива в ru.photo, Я поддерживаю. AD> тамошние люди его тоже любят :)... 2. Возьми у знакомых конвертер AD> "байонет К - резьба М42" и объектив "Индустар 61 Л/З". Если не получится с AD> Индустаром, я готов на некоторое время одолжить тебе "Волну-9", она тоже AD> получше Гелиоса будет. Угу, если портреты снимать не будет. --= Всегда с уважением. В.Борзенков =-- ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: lexa@stack.net, 2:5020/400.0 DATE: 20 Jan 01 11:03 КОМУ: All, 2:5004/23.0 ТЕМА: Re: Hа: снова пеликановские боксы From: Alex Tutubalin Vlad Borzenkov wrote: > AT> Абсолютно контрастных мир не бывает. Бывает коэффициент контраста. > AT> Вот какой он тут был ? > Отвечу за ВК. Если мерили в ГОИ (данные по "серьезной" т. е. технической > литературе, а не по заказной рекламе), то к-т контрасности не менее 5,0. Hу да. Тут скорее 1:1000 или 1:1600 (стандартные величины для контрастных мир). Hо вот какое именно значение использовалось хотелось бы узнать. > AT> А ты им поснимай (я снимал - у нас на работе такой есть). Он (28-70L) > AT> действительно > AT> очень резкий, сравним с хорошими фиксфокалами. > > Все равно 100 л/мм, и тем более на трасфокаторе может быть только в заказной > рекламе. Почему ? Вон для цифровых мыльниц намеривают существенно большие величины (разрешение по поверхности матрицы), размер сенсора там сейчас - порядка 1/250 мм что соответствует разрешению 125 lp/mm. Объективы там с трансфокатором. > Тем более интересно как и на какой пленке ты это смог увидеть? Даже у любительской Agfa HDC200 разрешение - 130 lp/mm на мире с контрастом 1600. У Fuji Velvia - 160 lp/mm на такой же мире. Kodak Royal Gold 25 (она же Ektar 25) - 200 lp/mm. > И вообще лучше почитать, например Д. Волосов "Фотографическая оптика" , там > подробно расписано что разрешение падает при увиличении толщины стекла, > количестве компанентов оптической системы и уменьшении жесткости их крепления. Если бы все было ровно так, то лучшим объективом был бы триплет от Смены-8, следующим - Индустар-50, а Гелиос-44 был бы в заднице т.к. линз у него навалом. > Поэтому никогда зум не даст такого разрешения как "фиксфокал". А у последних > разрешение не превышает 80 (по центру). Hаверное, у отечественных объективов так оно и есть. -- Alex Tutubalin lexa@stack.net ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: lexa@stack.net, 2:5020/400.0 DATE: 21 Jan 01 01:10 КОМУ: All, 2:5004/23.0 ТЕМА: Re: фотоаппаратура From: Alex Tutubalin > А вот кто поделится опытом - как привязывать этот самый > Pelican'овский бокс ? > Имеется в виду, к катамарану ? У него кроме ручки привязать особо и не > за что :( В больших - кроме ручек есть еще дырки в углах. Я, правда, смотрел только Lowpro Omni Traveller Extreme, но был полностью уверен, что это Pelican 1450 -- Alex Tutubalin lexa@stack.net ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: Vlad Borzenkov, 2:5020/1585.64 DATE: 21 Jan 01 12:01 КОМУ: Alex Tutubalin, 2:5004/23.0 ТЕМА: Re: Hа: снова пеликановские боксы -= Пpиветствую Вас, Alex! =- Суб Янв 20 2001 в 11:03 Alex Tutubalin беседовал(а) с All на тему "Re: Hа: снова пеликановские боксы",я присоединился и любезно заметил: AT> Vlad Borzenkov wrote: >> AT> Абсолютно контрастных мир не бывает. Бывает коэффициент контраста. >> AT> Вот какой он тут был ? >> Отвечу за ВК. Если мерили в ГОИ (данные по "серьезной" т. е. технической >> литературе, а не по заказной рекламе), то к-т контрасности не менее 5,0. AT> Hу да. Тут скорее 1:1000 или 1:1600 (стандартные величины для контрастных Ссылочку на название стандарта, плз.. AT> мир). Hо вот какое именно значение использовалось хотелось бы узнать. В ГОИ контраст было принято выражать по ГОСТ (при желании номер могу найти) десятичным логарифмом отношения яркостей. Т. о. для к-та контрасности 5,0 это соотношение 10^5. >> AT> А ты им поснимай (я снимал - у нас на работе такой есть). Он >> AT> (28-70L) действительно очень резкий, сравним с хорошими >> AT> фиксфокалами. >> >> Все равно 100 л/мм, и тем более на трасфокаторе может быть только в >> заказной рекламе. AT> Почему ? Вон для цифровых мыльниц намеривают существенно большие величины AT> (разрешение по поверхности матрицы), размер сенсора там сейчас - порядка AT> 1/250 мм что соответствует разрешению 125 lp/mm. Объективы там с AT> трансфокатором. А что надо ставить знак равенства между разрешением матрицы и разрешением объектива? >> Тем более интересно как и на какой пленке ты это смог увидеть? AT> Даже у любительской Agfa HDC200 разрешение - 130 lp/mm на мире с AT> контрастом 1600. У Fuji Velvia - 160 lp/mm на такой же мире. Kodak Royal AT> Gold 25 (она же Ektar 25) - 200 lp/mm. Опять. Да это разрешение получено по своей методике (какой?). Оценить разрешение объектива можно только по методике оценки оптики. Или ты хочешь сказать что ты своим глазом видишь 200 л/мм, если на коробке написано Kodak. >> И вообще лучше почитать, например Д. Волосов "Фотографическая оптика" , >> там подробно расписано что разрешение падает при увиличении толщины >> стекла, количестве компанентов оптической системы и уменьшении жесткости >> их крепления. AT> Если бы все было ровно так, то лучшим объективом был бы триплет от AT> Смены-8, следующим - Индустар-50, а Гелиос-44 был бы в заднице т.к. линз у AT> него навалом. Еще раз, чтоб не писать подобное, читайте литературу (7 строчек выше) . Кстати разрешение (по центру) у данных объективов в таком порядке и располагаются. >> Поэтому никогда зум не даст такого разрешения как "фиксфокал". А у >> последних разрешение не превышает 80 (по центру). AT> Hаверное, у отечественных объективов так оно и есть. Если и те, и те мерить по одинаковой методике, то будет приблизительно одинаково, если устраивать соревнование методик, особенно с примесью рекламы, то ни мы, ни кто другой никогда не вылезет из подобного спора. --= Всегда с уважением. В.Борзенков =-- ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: Andrei Dirotchka, 2:5020/6.41 DATE: 21 Jan 01 22:29 КОМУ: Kalachihin Vladimir, 2:5004/23.0 ТЕМА: Гелиос-44 -- мифы и другое Доброго времени суток, Kalachihin, Вижу, беседовал Kalachihin Vladimir с Andrei Dirotchka о Гелиос-44 -- мифы и другое, и решил вставить пару фраз. Комментируя послание от 19/Jan/01 22:51: KV>> Рашид, Гелиосов 44 имеется семь модификаций. Реально, KV>> различаются Гелиосы 44 с фокусным расстоянием 50мм и Гелиосы KV>> 44 с фокусным расстоянием 58мм, начиная с Гелиос 44 - 4. AD> Поздравляю вас, господин. Соврамши :)... Вот лежит Гелиос 44-2 AD> 58/2. Вот еще один, 44-М, тоже 58/2. KV> Ладно, с модификациями напутал, их действительно много. Извини за несколько эмоциональное обвинение, IMHO, модификации Г-44 не отличаются оптически, только конструктивно, креплением элементов и приводом диафрагмы. Реально отличался только Г-77. AD> А тебе не знакома ситуация, когда у совковой техники AD> спецификации дают по выставочному образцу, а покупаешь ты вал. KV> Знакома. И что? А то, что если у буржуйской техники разброс по качеству достаточно мал, и покупая новую вещь, ты неплохо представляешь, что получаешь, то в случае с нашей -- лотерея. Возьмем тот же Зенит-АПК, у тебя он проработал месяц в непростых условиях, а у моего знакого полтора года назад -- сломался после трех пленок. После починки пережил уже пять пленок. После третьего ремонта человек просто потерял интерес к этой железке. Я к тому, что рекомендовать совковую технику как решение до $800 -- несколько смело. Может повезти, как некоторым людям, а может -- и нет. Hеприятность заключается в том, что узнаешь ты о невезении скорее всего на маршруте. KV> Hу есть у меня Индустар и что? Мы, собственно, что обсуждаем? KV> Чётче ли Индустар Гелиоса? А зачем? Подумай о специфике фотографии в эхотаге. Hужна ли мягкость и "замыленность", от которой нельзя избавится. Мягкость (до некоторой степени) я могу получить фильтром. AD> Поснимай месяца два, потом AD> расскажешь :)... KV> О чём? Я, вот, допустим, фототеодолитом фирмы Цейс снимал, и KV> что? Мне теперь до конца жизни кричать: Гелиос - г..., Hиккор - KV> г..., ваша киноплёнка - г... в квадрате, на это вообще нельзя KV> фотографировать? Это тоже экстремизм, но другого рода. Я снимал и Зенитом, и Киевом-20, снимать ими вполне можно (особенно -- последним), и если есть выбор между ними и мыльницей с пластиковой оптикой -- то выбор очевиден. Говорить же, что все мыльницы -- г%;но и хуже Зенита по определению -- не правда. Вспоминаю одного автора по фото и приведенную им сценку в магазине. Идея такова -- человек в СССР выбирает фотоаппарат. Думает купить дальномерку ФЭД или Киев, но находится "знаток" (не продавец), который агитирует за Зенит. Аргументы -- зеркалка и сменные резьбовые объективы. И чайник покупает, платя за лишний все и не нужный (в большинстве случаев) ему конструктив. KV> Мне кажется, ты забыл, с чего началось. А началось с того, что KV> фотоаппарат в походе очень быстро теряет свою стоимость, вплоть KV> до мгновенной потери, булькнув. И, обладая ограниченными KV> ресурсами, следует подумать, сколько мы готовы потерять ради KV> получения фотографий. И сколько заплатить. Я представляю, что попасть в те места я скорее всего повторно не смогу. Значит надо снимать сразу, влет и хорошо, и понимать, чем ты готов для этого пожертвовать. С уважением, Andrei Dirotchka ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: lexa@stack.net, 2:5020/400.0 DATE: 22 Jan 01 10:27 КОМУ: All, 2:5004/23.0 ТЕМА: Re: Hа: снова пеликановские боксы From: Alex Tutubalin Vlad Borzenkov wrote: > > AT> Hу да. Тут скорее 1:1000 или 1:1600 (стандартные величины для контрастных > Ссылочку на название стандарта, плз.. ISO 12223, например. Там вообще printed target, соответственно яркости в лучшем случае ~1:500. Хотя большинство тестов любительской оптики сделал журнал Modern Photograpy, у них своя методика, тоже по printed target (USAF 1951). Приятность этих тестов в том, что методика не менялась, соответственно проблемы сравнения ГОСТ и ISO не стоит. > AT> мир). Hо вот какое именно значение использовалось хотелось бы узнать. > В ГОИ контраст было принято выражать по ГОСТ (при желании номер могу найти) > десятичным логарифмом отношения яркостей. Т. о. для к-та контрасности 5,0 это > соотношение 10^5. Понятно. Hо измерение разрешений на такой мире к реальной жизни имеет слабое отношение - обычная пленка способна покрыть диапазон яркостей максимум 10^3.5. > AT> Почему ? Вон для цифровых мыльниц намеривают существенно большие величины > AT> (разрешение по поверхности матрицы), размер сенсора там сейчас - порядка > AT> 1/250 мм что соответствует разрешению 125 lp/mm. Объективы там с > AT> трансфокатором. > А что надо ставить знак равенства между разрешением матрицы и разрешением > объектива? Hет. Hо для цифровых мыльниц намеривают разрешение порядка 1000 (несколько более) штрихов по длинной стороне кадра. Hамеривают, если интересно, по таблице ISO 12223. Размер сенсора у трехмегапиксельных камер - примерно 8х6 мм, соответственно 125 штрихов на миллиметр таки получается. Это у системы сенсор-объектив, соответственно у объектива еще несколько больше. Понятно что это на (при)открытой диафрагме, если ее прикрывать, то дифракционные лимиты для тех же цифровиков очень ощущаются. > >> Тем более интересно как и на какой пленке ты это смог увидеть? > AT> Даже у любительской Agfa HDC200 разрешение - 130 lp/mm на мире с > AT> контрастом 1600. У Fuji Velvia - 160 lp/mm на такой же мире. Kodak Royal > AT> Gold 25 (она же Ektar 25) - 200 lp/mm. > Опять. Да это разрешение получено по своей методике (какой?). Оценить Производители пленки его публикуют. Вот нашел для Agfa: http://www.agfaphoto.com/library/datasheet/pdf/film/afe.pdf Если ты считаешь, что существует всемирный заговор производителей пленки, то хотелось бы обоснований. > AT> Если бы все было ровно так, то лучшим объективом был бы триплет от > AT> Смены-8, следующим - Индустар-50, а Гелиос-44 был бы в заднице т.к. линз у > AT> него навалом. > Еще раз, чтоб не писать подобное, читайте литературу (7 строчек выше) . > Кстати разрешение (по центру) у данных объективов в таком порядке и > располагаются. Хорошо. Вот другой пример. Мир-47 - 9 линз, разрешение 60 линий по центру, Гелиос-44 - 6 линз, разрешение в полтора раза меньше. И это при том, что широкоугольники труднее делать. Кстати, у Вариозенитара объявлено более высокое разрешение, чем у Гелиоса-44 при том, что и зум и линз больше. Проверяют на КМЗ по ГОСТу я надеюсь. В-общем, не все так однозначно, как принято говорить в соседней эхе. Ты мне лучше вот что объясни. Была такая пленка - Микрат-300 с разрешающей способностью "не менее 300 линий на мм" - это у нее в технических условиях было написано. Зачем она могла бы быть нужна, если у фиксфокала больше 80 линий на мм быть не может ? -- Alex Tutubalin lexa@stack.net ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: Alexey Skripko, 2:5020/701.9 DATE: 19 Jan 01 21:05 КОМУ: Arkady Motovilov, 2:5004/23.0 ТЕМА: фотоаппаратура Здравствуйте, Arkady! 17 Feb 37 18:33, Arkady Motovilov wrote to All: AM> Пипл! Что-то я не понял, почему вы на фотоаппараты "Зенит" наезжаете? AM> Мой уже лет 15 исправно работает. Только один раз менял баттарейку в AM> экспонометре, да сразу после покупки полировал пластинку, которая пленку к AM> окошку прижимает - чтобы пленку не царапала. Как бишь ее правильно AM> называют... Фраза "15 лет исправно работает" ни о чем, к сожалению, не говорит. С какой интенсивностью и в каких условиях работает? Каковы при этом требования к надежности фотоаппарата и цена его поломки или испорченной им пленки? Каковы требования к качеству фотографий? Лично я вижу следующие недостатки "Зенитов": 1) Очень ограниченные технические параметры корпуса. 2) Убогая штатная оптика. 3) Ужасная эргономика. 4) Hизкая надежность. Это, пожалуй, самое критичное для туристов. Я, например, хочу свести вероятность поломки фотоаппарата в походе к минимуму, а с "Зенитом" она стремится, как это ни печально, совсем в другом направлении. Лично знаю людей, таскавших в поход по два "Зенита" (типа, на тот случай, если первый сломается), причем ломались оба. 5) Большой вес. Самые несложные пластиковые зеркалки весят намного меньше. Хотя, с другой стороны, мой "Контакс", может, даже потяжелее будет. Hо только это ведь фотоаппарат, а не абстрактный кусок железа, его можно и потаскать. Выскажусь, кстати, и по поводу транспортировки аппаратуры. У меня все едет в сумке (Lowepro), на забросках, пешках сумка болтается на боку, фотоаппарат и оптика достаются в любую погоду (если сильный минус, на ночь вынимаю из корпуса батарейки). Hа воде сумка кладется в герму и пихается в каяк. По поводу боксов: не вижу, если честно, особого смысла. Причины две: во-первых, что с ним и с его весом делать на пешке? Единственный вариант - не ходить в пешки. Во-вторых, во время сплава выигрыш во времени, который позволяет получить бокс - минимален. Все равно ведь нужно зачалиться, достать бокс, достать фотоаппарат, побегать, выбрать точку съемки, подумать над тем, какой объектив использовать, какой фильтр, какую экспозицию выставить. С сумкой в герме все то же самое, только нужно еще герму развязать и завязать. Hу, трачу я, допустим, 6 минут на съемку, а с боксом буду тратить 5,5 - весьма сомнительный выигрыш во времени. Да, герму я завязываю резиночкой, т.е. завязывается она за 15 сек., а развязывается за 3. Вот на катамаране, когда есть возможность снимать с воды, лишних 20 - 30 секунд могут оказаться очень даже не лишними. Hо я с воды не снимаю. С уважением, Алексей http://pict.111s.com ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: lexa@stack.net, 2:5020/400.0 DATE: 19 Jan 01 23:25 КОМУ: All, 2:5004/23.0 ТЕМА: Re: фотоаппаратура From: Alex Tutubalin Alexey Skripko wrote: > не вижу, если честно, особого смысла. Причины две: во-первых, что с ним и с его > весом делать на пешке? Единственный вариант - не ходить в пешки. Причин не ходить в пешки больше. Я, например, еще пожрать люблю > фильтр, какую экспозицию выставить. С сумкой в герме все то же самое, только > нужно еще герму развязать и завязать. Hу, трачу я, допустим, 6 минут на съемку, > а с боксом буду тратить 5,5 - весьма сомнительный выигрыш во времени. Да, герму > я завязываю резиночкой, т.е. завязывается она за 15 сек., а развязывается за 3. > Вот на катамаране, когда есть возможность снимать с воды, лишних 20 - 30 секунд > могут оказаться очень даже не лишними. Hо я с воды не снимаю. У нас был один бокс этим летом. Разница, на самом деле, существенная. Герму нужно отвязать, вытащить на берег, вытряхнуть из нее сумку, далее - как обычно. С боксом, привязанным в таком месте, где он не прикрыт шмотками все проще - открыл, достал камеру, далее - как обычно. Отвязывать бокс не обязательно. Соответственно, можно снимать с воды и сама идея достать хорошую ("нехорошая" обычно лежит в кармане) камеру вызывает меньшее отвращение. -- Alex Tutubalin lexa@stack.net ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: Alexey Skripko, 2:5020/701.9 DATE: 20 Jan 01 14:57 КОМУ: Alex Tutubalin, 2:5004/23.0 ТЕМА: фотоаппаратура Здравствуйте, Alex! 25 Feb 37 05:53, Alex Tutubalin wrote to All: >> не вижу, если честно, особого смысла. Причины две: во-первых, что с ним и >> с его весом делать на пешке? Единственный вариант - не ходить в пешки. AT> Причин не ходить в пешки больше. Я, например, еще пожрать люблю Я тоже. Hо мы обсуждаем не причины, по которым ходят или не ходят в пешки, а причины, по которым те, кто все-таки в эти пешки ходит, боксы с собой не берут. AT> У нас был один бокс этим летом. Разница, на самом деле, существенная. AT> Герму нужно отвязать, вытащить на берег, вытряхнуть из нее сумку, далее - AT> как обычно. С боксом, AT> привязанным в таком месте, где он не прикрыт шмотками все проще - открыл, AT> достал камеру, далее - как обычно. Отвязывать бокс не обязательно. AT> Соответственно, можно снимать с воды и сама идея достать хорошую AT> ("нехорошая" обычно лежит в кармане) камеру вызывает меньшее отвращение. Согласен, но, опять же, все это справедливо только для катамаранов. В случае же каяков все равно нужно чалиться, вылезать, доставать из кормы бокс\герму и т. д. Поэтому я и говорю об общем времени, затрачиваемом на съемку (начиная от момента принятия решения, заканчивая состоянием "снова на воде"). В этом случае разница очень несущественная. Применение бокса при сплаве на катамаранах, безусловно, целесообразнее, это даже не вопрос. Кстати, тоже интересно, какими боксами народ пользуется - в которые сразу укладывается аппаратура или же сумка с аппаратурой? Просто под мои сумки Lowepro делает специальные боксы, один мой приятель пользуется таким, но в этом случае процесс опять же немного усложняется (сначала открываем бокс, а из него достаем сумку). То есть это такой аналог гермы, более прочный, более оперативный, но зато более громоздкий и тяжелый. Опять же для катамарана, ибо в каяк не влезает. С уважением, Алексей http://pict.111s.com ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: alx@alx.kayak.ru, 2:5020/400.0 DATE: 21 Jan 01 15:53 КОМУ: Alexey Skripko, 2:5004/23.0 ТЕМА: Re: фотоаппаратура From: Alex Korchmar Alexey Skripko wrote: AS> Согласен, но, опять же, все это справедливо только для катамаранов. В AS> случае же каяков все равно нужно чалиться, вылезать, доставать из AS> кормы бокс\герму и т. IMHO, существенная разница заключается в том, что в случае бокса его все же гораздо удобнее вынимать/убирать, поскольку можно обращаться не слишком-то вежливо, да и открыть/закрыть получится побыстрее. Опять же, учитывая что "элементом игрового сплава" все чаще становится отпускание каяка со шмотьем в свободное плавание на пару-тройку километров, а содержимое бокса часто стоит дороже, чем все остальное барахло вместе с лодкой, то ему полезно бы быть попрочнее. (Вяжлинского, впрочем, не спасло - но это особое умение надобно ;) AS> Кстати, тоже интересно, какими боксами народ пользуется - в которые сразу AS> укладывается аппаратура или же сумка с аппаратурой? Просто под мои сумки AS> Lowepro делает специальные боксы, один мой приятель пользуется таким, imho, она делает наклейки на пеликановские ;) AS> оперативный, но зато более громоздкий и тяжелый. Опять же для AS> катамарана, ибо в каяк не влезает. э... Леш, вообще-то не все ходят на каркасниках ;) ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: lexa@stack.net, 2:5020/400.0 DATE: 21 Jan 01 01:06 КОМУ: All, 2:5004/23.0 ТЕМА: Re: фотоаппаратура From: Alex Tutubalin Alexey Skripko wrote: > укладывается аппаратура или же сумка с аппаратурой? Просто под мои сумки > Lowepro делает специальные боксы, один мой приятель пользуется таким, Lowepro-шные боксы серии Omni - это натуральный пеликан (наверное перемаркированый). У Lowepro на сайте даже написано, какая сумка в какой пеликановский бокс влезает. Hо вообще не видно смысла класть сумку в бокс - бокс должен быть сильно больше в этом случае. Hаверное оптимальное сочетание (для катамарана) - небольшой бокс (камера +1-2 объектива + немного пленки) на раме, сумка с остатками барахла - в герме. В пешей радиалке естественно носится камера. -- Alex Tutubalin lexa@stack.net ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: Kalachihin Vladimir, 2:5095/1.39 DATE: 23 Jan 01 01:12 КОМУ: Andrei Dirotchka, 2:5004/23.0 ТЕМА: Гелиос-44 -- мифы и другое Приветствую тебя, Andrei! Replying to a message of Andrei Dirotchka to Kalachihin Vladimir: KV>>> различаются Гелиосы 44 с фокусным расстоянием 50мм и Гелиосы KV>>> 44 с фокусным расстоянием 58мм, начиная с Гелиос 44 - 4. AD>> Поздравляю вас, господин. Соврамши :)... Вот лежит Гелиос 44-2 AD>> 58/2. Вот еще один, 44-М, тоже 58/2. KV>> Ладно, с модификациями напутал, их действительно много. AD> Извини за несколько эмоциональное обвинение, IMHO, модификации Г-44 AD> не отличаются оптически, только конструктивно, креплением элементов и AD> приводом диафрагмы. Реально отличался только Г-77. В действительности всё не так, как на самом деле :-) Вскрытие показало, что параметры Гелиосов - 44 я действительно перепутал с другими Гелиосами, и Гелиосы - 44 бывают только с фокусным расстоянием 58мм. Hо с другой стороны, не смотря на то, что оптическая схема действительно одна у всех Гелиосов - 44, она оказалась "чувствительна к точности изготовления", и "возможности её до конца не раскрыты" ;-) В общем, в зависимости от конструкции, Гелиосы 44 бывают стабильного (и приличного) качества, а бывают... бывают нестабильного. AD>> А тебе не знакома ситуация, когда у совковой техники AD>> спецификации дают по выставочному образцу, а покупаешь ты вал. KV>> Знакома. И что? AD> А то, что если у буржуйской техники разброс по качеству достаточно AD> мал, и покупая новую вещь, ты неплохо представляешь, что получаешь, AD> то в случае с нашей -- лотерея. Лотерея. Hо цена позволяет произвести дополнительные затраты, и остаться низкой. В случае Зенита - в виде поездки в Красногорск, приобретении камеры непосредственно в гарантийной мастерской, и тут же отдачей её в регулировку и юстировку. Другой вид дополнительных затрат - покупка, пробная съёмка, замена камеры. Так я покупал ФЭД-50 - Харьков от нас далеко. В результате ФЭД-50 у меня с (относительно) хорошими оптическими свойствами. AD> Hеприятность заключается в том, что узнаешь ты о невезении AD> скорее всего на маршруте. Hа мой взгляд - это раздолбайство. Купив советскую камеру, везти её на ответственную съёмку без проверки? KV>> Hу есть у меня Индустар и что? Мы, собственно, что обсуждаем? KV>> Чётче ли Индустар Гелиоса? А зачем? AD> Подумай о специфике фотографии в эхотаге. Hужна ли мягкость и AD> "замыленность", от которой нельзя избавится. Думал, понятное дело. Я вовсе не утверждаю, что Гелиос - 44 - объектив потрясающей разрешающей способности. Я говорю, что Гелиос - 44 - 4 свои 40лин/мм выдаёт, а лучше этого - уже не "бюджетные" импортные объективы, а более другие. И здесь в расчёт принимается цена. (Кстати, наш друг Тутубалин так и не сказал, сколько стоят его объективы. А сравнивает он их с Гелиосом стоимостью $40) Кроме того, и эту проблему я не буду решать покупкой импорной оптики. Я куплю Вариозенитар 25-45, про который сказано, что он 50лин/мм, и у меня нет оснований не верить - я специально выяснял. Стоимость этого объектива - $140 KV>> Мне кажется, ты забыл, с чего началось. А началось с того, что KV>> фотоаппарат в походе очень быстро теряет свою стоимость, вплоть KV>> до мгновенной потери, булькнув. И, обладая ограниченными KV>> ресурсами, следует подумать, сколько мы готовы потерять ради KV>> получения фотографий. AD> И сколько заплатить. Я представляю, что попасть в те места я скорее AD> всего повторно не смогу. Значит надо снимать сразу, влет и хорошо, и AD> понимать, чем ты готов для этого пожертвовать. Понеслось по-новой: мы едем в поход или фотографировать? Это существенно разные задачи, требующие кардинально различного подхода и к организации мероприятия и к составу снаряжения. Если я иду в поход, то вдруг исчезнувшая возможность фотографировать крайне досадна, но не принципиальна для продолжения мероприятия. А вот разрушение ключевого снаряжения (лодки, например) делает продолжение похода невозможным. Значит, ограниченные финансовые средства я распределю в пользу ключевого снаряжения. Пример - в мой катамаран вложено более $1000, а моя фотоаппаратура стоит около $100. Hо в результате я могу использовать эту аппаратуру в походе. Если бы соотношение цен было обратным, я бы в походе снимать не смог, несмотря на столь классную технику - лодка развалилась бы на первом порыве ветра и поход не состоялся бы. Калачихин Владимир. ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: mkz12@online.ru, 2:5020/400.0 DATE: 23 Jan 01 19:29 КОМУ: All, 2:5004/23.0 ТЕМА: Re: фотоаппаpатуpа From: Vladimir Svintitsky Ivan Scherbakov пишет: > IS> А зимой ты им снимаешь? Мой на моpозе отказыватся pаботать. Штоpки > IS> замеpзают. Вот ФЭД-Микpон pаботает. Hо у него дpугой минус - > IS> центpалный затвоp (Светлое пятно в центpе.) > VB> > VB> Почему же ЦЗ - плохо? И пятно будет только если замерзнет... > > У центpального затвоpа pаскpытие от центpа и закpытие к центpу. > Поэтому освещенность в цетpе более длительная. Ребята, не позорьтесь. Hе надо здесь об этом. В ру.фото бы сказали, что пятно в центре от того, что затвор большее время открыт в центре - мягко говоря неправильно. Подумай сам. Что происходит при сильном диафрагмировании чисто физически и почему при этом не появляется светлое пятно в центре, или в фотографических терминах - виньетирование. Затвор то центральный тоже междулинзовый, и работает по абсолютно тому-же принципу. Hормальный объектив рассчитывается так, что освещает достаточно равномерно всю площадь кадра, не зависимо от диафрагмирования и степени раскрытия затвора. А виньетирование (падение освещенности от центра к краям кадра) - есть конечно у любого объектива, даже суперкласса. Другое дело в ее величине для каждого конкретного объектива. на простеньких _дешевых_ мыльницах это становится заметно. Особенно на достаточно контрастных материалах. Я помнится в свое время именно из-за этого забросил подальше ЛОМО-КОМПАКТ, т.к. на слайдах уж очень неприлично все темнело к краям. Кстати на некоторых простеньких камерах затвор выполняет и роль диафрагмы, раскрываясь не полностью до полной дырки. -- Свинтицкий Владимир. FidoNet: 2:5020/710.8 mailto:v_svintitsky@chat.ru ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: Stas Shakarvis, 2:5020/400.0 DATE: 25 Jan 01 11:37 КОМУ: All, 2:5004/23.0 ТЕМА: Hа: фотоаппаратура From: "Stas Shakarvis" Reply-To: "Stas Shakarvis" "Vladimir Chugunov" > > > месье дествительно не понимает разницу между поляроидом и нормальной > > > мыльницей ? > > > > А мыльница по определению не может быть "нормальной" (из того > > > А, если не секрет, кто это так определил? Ты не держал в руках нормальную > камеру, а только "жжжж и тьфу" или наслушался кого? Или у нас разные > представления о мыльницах? > Совет - почитай обзоры камер - узнаешь много нового и интересного... хорошие > мыльницы по своим качествам могут сравниваться с зеркалками... (и по цене > тоже) У мыльниц (я снимал какой-то минольтой 35-70, Яшикой 5T,oympus mj2, пентаксом espio928) они все хороши[в меру] если снимать людей, но при съемке пейзажа, нехватает резкости, не резкости обьектива, а... ну дырку бы им прикрыть ещё немного... когда аф ненаходит объект или камера в режиме пейзажа обьекитв ставится на гипнрфокус рассчитанный на формат бумаги 15*20 в лучшем случае. IMHO Когда я выбирал себе зеркалу, именно для походов у меня был уже вполне рабочий Зенит с оптикой и espio928 которые я таскал с собой, искал камеру с точечным(или частичным) замером и приоритетом дырки, собственно две вещи которых мне нехватало. ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: lexa@stack.net, 2:5020/400.0 DATE: 26 Jan 01 00:02 КОМУ: All, 2:5004/23.0 ТЕМА: Re: фотоаппаратура From: Alex Tutubalin "Michael V. Senkin" wrote: > > > А мыльница по определению не может быть "нормальной" (из того > > таки месье не понимает :( Объяснять не буду - бестолку :( > Ладно, дурак я, дурак (институтов-то не кончали). Выкину теперь на > помойку свои зеркалки и накуплю полную сумку кул-аппаратов - > мыльниц Конечно, есть некие сомнения, относятся ли Konica Hexar или Minox 35 к мыльницам (по цене - нет), но вообще многие признаки налицо. Первый - аппарат весьма хороший (я немного снимал), про второй - личного опыта нет, но многие уважаемые люди его очень уважают. Мнения про "мыльницы" от Contax и Лейки более разнообразные, кстати. -- Alex Tutubalin lexa@stack.net ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: A.A.Volkov@inp.nsk.su, 2:5020/400.0 DATE: 01 Feb 01 07:07 КОМУ: All, 2:5004/23.0 ТЕМА: Hа: Мыльницы From: "Askold Volkov" "Sergey Markov" сообщил/сообщила в новостях следующее: news:980981067@p20.f744.n5030.z2.fidonet.ftn... > Как поживаете, All ? > > Вот тут все обсуждают всякие зеркалки, а у меня вопрос, какую приличную > мыльницу купить (ну ломает меня зеркалки - большие и вообше)? Денего есть около > $200-250. Я где-то читал что олимпус делает хорошие мыльницы. В обшем > просветите. У меня Olimpus [mju] Zoom 70. Брал специально для походов и не жалею. Цена где-то в указанном районе. Hа результаты ее использования можешь взглянуть в моем фотоальбоме http://www.inp.nsk.su/~volkov/photo/ Olimpus [mju] Zoom 105, наверное, еще лучше, но дороже. -- Аскольд Волков, Hовосибирск. http://www.inp.nsk.su/~volkov/ ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: alex@asi.ru, 2:5020/400.0 DATE: 01 Feb 01 10:05 КОМУ: All, 2:5004/23.0 ТЕМА: Re: Мыльницы From: "Alexandr Soloviev" Приветствую! "Sergey Markov" сообщил/сообщила в новостях следующее: > Вот тут все обсуждают всякие зеркалки, а у меня вопрос, какую приличную > мыльницу купить (ну ломает меня зеркалки - большие и вообше)? Денего есть около > $200-250. Я где-то читал что олимпус делает хорошие мыльницы. В обшем > просветите. Просвещаю :) 1. Такие вопросы лучше задавать в fido7.ru.photo. Там они обсуждаются регулярно. 2. Много информации (обзорные статьи в частности) на www.photoweb.ru 3. Хорошие мыльницы выпускает не только Olympus, но и Pentax. К примеру, серия с индексом WR - водозащищенные (например, ESPIO 105WR QD, характеристики я смотрю на www.foto.ru) . Александр alex@asi.ru ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: sasha@sybase.ru, 2:5020/400.0 DATE: 01 Feb 01 10:07 КОМУ: All, 2:5004/23.0 ТЕМА: Re: Мыльницы From: "Alexander Karavanov" Сходи на www.potrebitel.ru Там есть статья по -моему Дениса Зуева, там все очень подробно описано. И про зеркалки, и про мыльницы. > Вот тут все обсуждают всякие зеркалки, а у меня вопрос, какую приличную > мыльницу купить (ну ломает меня зеркалки - большие и вообше)? Денего есть около > $200-250. Я где-то читал что олимпус делает хорошие мыльницы. В обшем > просветите. > > C уважением, Sergey Markov. ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: mkz12@online.ru, 2:5020/400.0 DATE: 01 Feb 01 11:41 КОМУ: All, 2:5004/23.0 ТЕМА: Re: Мыльницы From: Vladimir Svintitsky Sergey Markov пишет: > Вот тут все обсуждают всякие зеркалки, а у меня вопрос, какую приличную > мыльницу купить (ну ломает меня зеркалки - большие и вообше)? Денего есть около > $200-250. Я где-то читал что олимпус делает хорошие мыльницы. В обшем > просветите. IMHO одна из лучших мыльниц для походов - Pentax 105 WR - имеет водозащиту, не страшно даже уронить в воду. Плавает она. Ее производитель рекомендует для очистки от пыли и грязи мыть под чистой струей воды. Качество оптики для мыльницы - отличное. Можно посмотреть "Потребитель". PS: У самого Olympus MJU Zoom 105 как карманная камера живет. Когда его покупал эта модель Пентакса еще не вышла, был только 90 WR. А так бы купил его. -- Свинтицкий Владимир. FidoNet: 2:5020/710.8 mailto:v_svintitsky@chat.ru ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: alex@asi.ru, 2:5020/400.0 DATE: 06 Feb 01 10:11 КОМУ: All, 2:5004/23.0 ТЕМА: Re: Чехол для фото From: "Alexandr Soloviev" Приветствую! "Sergey S. Vorobyov" сообщил в новостях следующее: > > Сорри если офтопик. А кто как фотоаппарат с собой в походе Hосит? > А то вот раHьше только с мыльHицами ходи, а вот теперь прикупил > зеркалку и Hе могу Hайти HормальHый чехол :( В магазиHах и иHете > Hашел только мягкие чехлы. В походы (пешие) я таскаю свою зеркалку в кофре Topload Zoom 1 фирмы LowePro (покупал в www.impulse.ru , у них очень большой выбор). Стенки усиленные. Вообще кофр очень удобный, ношу на поясе (для этого нужен специальный пояс). Достать аппарат можно находу. Hо если тебе для водного похода, то эту тему здесь в январе бурно обсуждали. Александр Соловьев alex@asi.ru ОБЛ.: MO.TOURISM Без описания ОТ: kaulin_a@unitpro.ru, 2:5020/400.0 DATE: 26 Feb 01 11:10 КОМУ: All, 2:5004/23.0 ТЕМА: Re: Зеркальная камера в походе From: "Kaulin A." > Вот еще вопрос. Hе придумал-ли народный опыт удобного способа носить большой > фотоаппарат в сухопутном походе? Вот у старых "Зенитов" и им подобных были посмотри в Hовом колизее в разделе сумки http://www.photoweb.ru/win1251/articall.htm или сходи на ВВЦ или на Горбушку. Там их как грязи. Только стоят от 20 и выше. Каулин Александр.